臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第135號
原 告 陳洪金葉
被 告 葉燕玲
訴訟代理人 葉賀生
被 告 葉賀全
上列當事人間請求撤銷未保存登記房屋移轉登記等事件，本院於
民國104年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就門牌號碼為臺南市○區○○路000巷00號未保存登記建物應有部分二分之一之買賣行為及讓與行為，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告葉賀全經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。再 按變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無 須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨參照）。 查本件原告起訴時，乃係依據民法第244條第2項關於撤銷有 償行為之規定提起本件訴訟，而聲明第一項為：被告葉賀全 所有門牌號碼為臺南市○區○○路000巷00號未保存登記建 物（下稱系爭房屋）應有部分二分之一移轉被告葉燕玲之讓 與行為應予撤銷，嗣於民國104年5月4日提出準備書（二） 狀，改依民法第244條第1項撤銷無償行為之規定為本件之主 張，其後並於104年5月15日言詞辯論期日當庭變更第一項聲 明為：被告間就系爭房屋應有部分二分之一之買賣行為及讓 與行為，應予撤銷。經核原告上開所為撤銷權及聲明之變更 ，後請求與前請求之主要爭點具有共同性，前後請求所主張 之利益在社會生活上可認係同一紛爭且具有關連性，原請求 之訴訟及證據資料在繼續審理時，具有一體性，得期待於後 請求之審理中予以援用，以求前後請求之一次性解決，應認
前後請求之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之 終結，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。三、原告起訴主張：
㈠緣被告葉賀全分別於99年1月13日及同年12月24日向原告借 款新臺幣（下同）35萬元及40萬元，並以其所有坐落在臺南 市○區○○段0000地號、應有部分二分之一之土地（下稱系 爭土地）設定抵押權與原告，並簽立切結書（下稱系爭切結 書）切結坐落在該土地上之系爭房屋其中應有部分二分之一 為其所有，亦包括擔保在內。嗣被告葉賀全逾期未清償上開 二筆借款，原告乃聲請對被告葉賀全就系爭房屋應有部分二 分之一強制執行（土地部分另經原告於鈞院103年度司執字 第70937號強制執行事件聲明承受，嗣由共有人即被告葉燕 玲行使優先承買權買受確定），並經鈞院以103年度司執字 第90163號強制執行事件受理在案，惟因臺南市政府稅務局 覆稱被告葉賀全已於100年10月19日以買賣為原因，將其所 有系爭房屋應有部分二分之一移轉與被告葉燕玲，致無法強 制執行，核發債權憑證結案。
㈡按被告二人間就系爭房屋所為之買賣，應係以為逃避債務為 目的所為之通謀虛偽意思表示，其讓與系爭房屋所有權實為 無償行為，此已害及原告之系爭債權，原告自得依民法第24 4條第1項之規定，請求撤銷被告葉賀全與被告葉燕玲二人間 就系爭房屋應有部分二分之一之買賣行為及讓與行為。 ㈢並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉被告間於100年10月19日向臺南市政府稅務局申報系爭房 屋稅籍移轉被告葉燕玲名義，應予塗銷。
四、被告葉賀全未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場時 所為之聲明，與被告葉燕玲均為請求駁回原告之訴，並以下 列情詞置辯：
㈠被告二人間就系爭房屋確實有買賣之事實，並非出於通謀虛 偽之意思表示。蓋因被告葉賀全於100年8月至9月間曾分次 向被告葉燕玲借款合計21萬元。被告葉燕玲係於100年8月1 日轉帳2萬元至被告葉賀全之郵局帳戶，並另以金融卡分四 次提領合計12萬元現金，被告葉賀全未立即受領，而係於日 後分次當面向被告葉燕玲受領該12萬元現金。被告葉燕玲另 於100年9月1日以金融卡提領7萬元現金，被告葉賀全亦係以 分次之方式向被告葉燕玲受領該7萬元現金。被告葉燕玲交 付上述二筆12萬元及7萬元現金時，並未想到得以轉帳方式 進行。
㈡被告葉賀全向被告葉燕玲借款之總額並不僅上述21萬元，在
此之前即陸續有向葉燕玲借款（金額為萬元以上），或由葉 燕玲不定期以1、2000元等小額贊助，被告二人間既為兄妹 關係，借款時即未再另外簽立借據、本票，亦未約定利息及 償還方式，僅有幾次借款時，被告二人之大哥及被告葉賀全 之配偶在場。
㈢被告葉賀全嗣對屢屢向已婚之被告葉燕玲持續借款或贊助小 額金額且均未償還感到不好意思，亦怕對家人及葉燕玲夫家 不好交代，是被告葉賀全雖不知系爭房屋應有部分之正確價 值為何，仍以對被告葉燕玲之21萬元借款為價金，出售系爭 土地及房屋之應有部分予葉燕玲。因被告葉賀全無業，生活 艱辛，且有子女要撫育，系爭房屋係被告二人之父親所留下 ，故被告葉燕玲並未要求被告葉賀全須遷出系爭房屋。 ㈣原告雖稱系爭房屋價值不只21萬元，惟系爭房屋屋齡已有四 十年以上，且被告葉賀全之應有部分僅二分之一，換算之後 僅十幾坪，依建物之公平市價，系爭房屋之價值應不足10萬 元，被告葉燕玲以21萬元作價購買，應符合公平市價。被告 二人間之買賣及讓與既符合一般交易情形，即非無償行為， 更未侵害原告之債權，依此，原告之訴顯無理由。 ㈤被告葉燕玲在買受系爭房屋時，並不知被告葉賀全曾簽立系 爭切結書予原告，而係至103年11月13日本件第一次開調解 庭時，始知被告葉賀全曾簽立系爭切結書與原告，是被告葉 燕玲應為原告與被告葉賀全間債權債務關係之善意第三人。五、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告葉賀全向其借款35萬元及40萬元，並以其 所有之系爭土地設定抵押權與原告，復簽立系爭切結書表示 系爭房屋應有部分二分之一亦包括擔保在內。嗣被告葉賀全 逾期未清償債務，原告乃聲請對系爭房屋為強制執行，經本 院以103年度司執字第90163號強制執行事件受理在案，惟臺 南市政府稅務局覆稱被告葉賀全已於100年10月19日以買賣 為原因，將其所有系爭房屋應有部分二分之一移轉與被告葉 燕玲，致其無法強制執行等語，業據其提出本票2紙、系爭 切結書、本院103年度司執字第90163號債權憑證、本院103 年度司促字第20348號支付命令暨確定證明書、本院103年9 月26日南院崑字103司執方字第90163號函、臺南市政府稅務 局103年9月19日南市稅房字第0000000000號函等件為證（見 本院司南簡調卷第5至10頁、本院卷第70至72頁），並有臺 南市政府稅務局104年3月10日南市稅房字第0000000000號函 所附系爭房屋契稅申報書、土地建築改良物買賣所有權移轉 契約書及原始暨歷次納稅義務人異動資料在卷可稽（見本院 卷第33至36頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之
主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項分別定有明 文。又債務人之財產為全體債權人之總擔保，若債務人處分 其財產致其陷於無資力，而有害債權人債權之有效受償時， 即不應准許，並使債權人得訴請撤銷該處分行為，以回復其 原先之財產狀況，而使全體債權人得以公平受償，此為民法 第244條所規定撤銷債權之目的及意旨。故就債務人所為處 分財產之行為，其有償或無償之法律概念及價值判斷，就債 務人之財產為全體債權人之總擔保之立法意旨而言，應係以 債務人之處分行為對全體債權人之總擔保有無變動為其基準 。亦即若債務人所為處分其財產之行為，並未使總擔保之狀 態減少時，應屬有償行為；而若其處分行為，已使總擔保之 狀態減少時，即應認屬無償行為，而非僅以該處分行為本身 及其結果是否有同時減少其債務為判斷之依據。 ㈢申言之，在債務人之財產為全體債權人之總擔保之情形下， 債務人處分其財產之性質，應係以全體債權人之立場為觀察 ，並以處分後有無變動其財產狀況為依據。例如債務人將其 所有之房地出賣予第三人而取得價金，就全體債權人之立場 而言，債務人之財產狀況係由房地變更為金錢，在總擔保之 狀態上並無變動，故屬有償性質。若債務人將其房地贈與第 三人，因無取得對價，則其財產總擔保之狀態已有減少，即 屬無償性質。又若債務人將其房地抵償予特定債權人，除該 債權人之債權係屬有優先受償之性質外，此項抵償行為已變 動債務人原先財產總擔保之狀態，且形同使該特定債權人具 有優先受償之效果，影響全體債權人之平均受償權益，自應 評價為無償，並使回復為原先狀態，俾讓全體債權人（含該 受抵償之債權人）得以公平受償。此從最高法院51年台上字 第302號判例意旨認債務人出賣財產之對價，如係用以清償 具有優先受償之債務，對普通債權人即難謂詐害行為，及同 院51年台上字第3528號判例意旨認先有債權後再設定抵押權 ，如該抵押權並無對價關係時，即屬無償行為之意旨，均在 闡釋債務人之處分行為並不得使特定普通債權得以享有優先 受償之利益，即可得佐證。
㈣至債務人雖有選擇清償之權利，且其清償行為亦同時有消滅 部分債務之結果，但債務人之清償行為並不得影響全體債權 人公平受償之權益，否則即不應使其發生合法清償之效力， 故尚不得以債務人有選擇清償之權利，且清償後亦有消滅部
分債務之利益，而謂該清償特定普通債務之行為係屬有償。 另債務人之處分行為是否有害及債權，應以其處分時之財產 狀況為判斷，而非以債權發生當時之財產狀況為依據，更非 以多數債權間成立先後順序為評斷，故被告葉賀全雖辯稱其 向葉燕玲借用幾萬元大概是在房子賣給葉燕玲之前；其於10 0年8月至9月間曾分次向被告葉燕玲借款，至於借多少錢已 經不記得等語（見本院卷第52頁背面），然經將被告葉賀全 上開辯詞與另一被告葉燕玲陳稱：因為被告葉賀全生活不好 過，所以現在才持續以小額去贊助葉賀全，在房屋過戶前， 雖然還有不定期的小額匯款給被告葉賀全，但其認為金額大 的上萬元以上的才算是借款，小額的一、兩千元都是算贊助 。因為房子沒有權狀，所以過戶時就是以土地及房子同時過 戶給葉燕玲等語（見本院卷第53頁背面）。本院審酌被告二 人間就何時借款、借款金額等重要情節之陳述，不相符合， 已難採信，至被告葉燕玲所提出之中國信託銀行西台南分行 存摺（見本院卷第38至49頁）中，亦僅能認定100年8月1日 被告葉燕玲確曾轉帳2萬元至葉賀全所有設於郵局帳號00000 -000000-0之帳戶中，而被告二人上開關於借貸過程及每次 借貸金額均不相符合，難認其二人確實有借貸之情事，是被 告二人所辯借貸金額合計21萬元等語，尚難認為可採。 ㈤況依上所述，縱使被告葉賀全確實有積欠被告葉燕玲相當之 債務，惟被告葉燕玲亦與原告均同為被告葉賀全之普通債權 人，則被告葉賀全將系爭房屋應有部分二分之一出賣與被告 葉燕玲，且以對被告葉燕玲之借款債務與被告葉燕玲之價金 債務相互抵償，即屬對特定普通債權人為清償，就全體債權 人而言，形同減少被告葉賀全財產之總擔保，已違反債務人 之全部財產（包括債權發生時及應為清償時）為債權人之總 擔保之原則，依上開說明，自應評價為無償行為。此外，被 告葉賀全出售系爭房屋應有部分二分之一後，其剩餘財產既 不足以清償對原告所負之借款債務，則原告自得依民法第24 4條第1項規定訴請撤銷該債權及物權行為，因此，原告訴請 撤銷被告間就系爭房屋應有部分二分之一之買賣行為及讓與 行為，為有理由，應予准許。
㈥至原告另請求塗銷被告間於100年10月19日向臺南市政府稅 務局申報系爭房屋應有部分二分之一稅籍移轉被告葉燕玲名 義等語，惟按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別 ，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效 力之列（最高法院41年台上字第1039號判例參照）。且稅籍 資料之登記僅為稅捐機關管理徵收稅捐之依據，並非房屋所 有權之絕對認定標準，因此，被告葉賀全將原登記其名下之
系爭房屋應有部分二分之一變更登記納稅義務人為被告葉燕 玲，僅係被告葉燕玲向稅捐機關表示願意擔任納稅之義務人 ，被告葉燕玲亦僅取得系爭房屋應有部分二分之一之事實處 分權，要與系爭房屋之所有權無涉，因此，原告依民法第24 4條第1項請求撤銷之效力自無法及於被告葉賀全將原登記其 名下之系爭房屋應有部分二分之一變更登記納稅義務人為被 告葉燕玲部分，原告此部分請求應予駁回。至稅捐機關宜參 酌本院前開撤銷被告間就系爭房屋應有部分二分之一之買賣 行為及讓與行為等認定，為相關稅籍資料之正確管理，附此 敘明。
㈦綜上所述，原告請求判決撤銷被告間就系爭房屋應有部分二 分之一之買賣行為及讓與行為，為有理由，應予准許；至於 原告請求塗銷被告間於100年10月19日向臺南市政府稅務局 申報系爭房屋應有部分二分之一稅籍移轉被告葉燕玲名義， 不應准許，應予駁回。
六、本事件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或 證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明 。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告對被告之請求為一部有理由，一部無理由，惟本院審 酌原告敗訴部分乃係因原告誤認民法第244條撤銷權之範圍 及於稅籍登記之塗銷所致，認全部仍應由被告負擔為適當， 爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 吳俊達