清償借款
臺南簡易庭(民事),南小字,104年度,253號
TNEV,104,南小,253,20150514,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南小字第253號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
訴訟代理人　謝明璇
　　　　　　季佩芃律師
上　一　人
複　代理人　林錦輝律師
被　　　告　許庭嬬（原名許淑慧）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰零陸元，及自民國九十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六點四二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向有限責任臺南第六信用合作社（已 由復華商業銀行股份有限公司受讓全部營業並概括承受資產 及負債）申請信用貸款進行消費或預借現金，並未依約清償 ，現仍積欠本金新臺幣（下同）22,606元，及自民國93年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16.425計算之利息 。嗣復華商業銀行股份有限公司更名為元大商業銀行股份有 限公司，並將上開債權讓與原告，原告自得提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其前提出之民事支付命 令聲明異議狀主張：本件債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申 請書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與 證明書、公告、債權額計算表等為證；而被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，其之前提出之民事支付命令聲明異議 狀亦僅泛稱尚有糾葛云云，未能具體敘明其爭執處為何。是 依證據調查結果，堪可信為真實。至於被告雖曾以電話聯絡 本院表示已與原告達成還款協議云云，然為原告所否認，被 告亦未提出任何證據證明，自難憑採，附此敘明。



四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條前段、第233條第1項，分別定有明文 。查本件被告既屆期未能清償借款，則原告本於消費借貸法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢，為有理由 ，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、87條第1項、 第436條之19第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用為 1,000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 謝明達