臺北高等行政法院裁定
104年度交上字第105號
上 訴 人 梁木龍
被 上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104 年2 月3
日臺灣新竹地方法院103 年度交字第130 號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上 訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上 訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者 ，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之1 、第236 條之2 第3 項準用第245 條第1 項規定甚明 。
二、查上訴人對原法院民國104 年2 月3 日103 年度交字第130 號判決（下稱原判決）不服，於104 年3 月2 日提起上訴， 經核其固於上訴狀內臚列理由欄，惟細繹其於理由欄之記載 ，僅係表示其不服原判決而提起上訴之緣由，實際上即未於 上訴狀內表明上訴理由，且迄未提出上訴理由書，更未主張 原判決違背何項法令條款。依首開規定，其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 書記官 吳芳靜