臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1954號
104年4月21日辯論終結
原 告 陳炎輝
訴訟代理人 吳奎新 律師
被 告 金門縣地政局
代 表 人 鄭傑民（代理局長）
訴訟代理人 王靖怡
黃孝尉
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服金門縣政府中華
民國103 年10月24日103 年度府訴決字第011 號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告代表人原為林德恭，於本院審理中變更為鄭傑民，經具 狀承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
緣坐落福建省金門縣○○鎮○○段000 、000-0 地號等2 筆 土地（重測前為金門縣○○鎮○字第0000地號土地，下稱系 爭土地），於民國（下同）43年金門土地辦理總登記時，原 告之母即陳○○配偶陳梁○自居代管人將系爭土地聲請登記 為顏○○所有。原告以103 年5 月5 日聲請書，主張系爭土 地雖總登記前原為顏○○所有，於29年顏○○因作生意需款 而將系爭土地出典予原告之父親陳○○，典期為10年至39年 止。39年典權屆滿，出典人顏○○並未回贖系爭土地，請求 被告塗銷顏○○所有之系爭土地所有權，並依民法第923 條 規定申請登記為所有權人，案經被告於103 年5 月9 日以地 籍字第1030003405號函（下稱原處分）否准原告所請。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）按民法物權編施行法第1 條為不溯及既往原則之規定，且 參照同法第3 條規定及最高法院28年上字第1084號判例意 旨，是如依法律行為應登記設定不動產物權者，因政府尚 未辦理登記者，該法律行為成立時即生效力，不以登記為 其效力發生之要件：
1.按民法物權編之施行雖於19年既已公布，然因時代動盪不
安，金門地區於43年始辦理土地普查及第一次總登記，在 此之前並無開辦不動產登記之業務，是於43年就系爭土地 辦理登記時，因原所有權人顏○○出洋未歸，乃由原告之 母陳梁○聲請土地登記，當時陳梁○因聲請時，確實係以 所有權人名義聲請，所提保證書所保證之人亦為陳梁○， 然之後不知為何因，聲請書內陳梁○所有權人之名字旁被 加註「顏○○」，姓名欄內也被加進「顏○○」，並只註 明「華僑」而無任何出生地址等其他資料，且未加蓋原聲 請人陳梁○印章，保證書所有權人欄陳梁○也被刪除，並 改為「顏○○」，但其上也沒有加蓋陳梁○或其他任何人 之印章，顯見此修改並未經陳梁○之同意，是在未知情之 情況下遭承辦人員或第三人所擅自刪除，是而於承辦人員 原以陳梁○之名登錄為土地所有權人時，後才改為顏○○ ，此有土地所有權登記聲請書及土地登記保證書為憑，但 實際上依民法第923 條第2 項規定，所有權人應為陳○○ 之繼承人全體，僅因原告之母陳梁○不懂得法律，聲請人 原是陳梁○，在不知為何情況遭刪除及塗改，才將所有權 人登記為顏○○，惟錯誤之登記並不影響典權之性質及法 律之規定。
2.系爭土地於41年冬季起所有權即應屬陳○○之繼承人所有 ，而事實上系爭土地一直為原告之母親陳梁○及原告使用 中，陳○○之墳墓亦設置在系爭土地內，歷年來所有土地 稅之繳納亦均由陳梁○繳納，後系爭土地因金門縣林務所 執行環境綠美化，亦向原告之母借用，可見原告之母之使 用從未間斷，是即依物權編施行法第3 條第2 項之規定， 陳○○之繼承人已於41年冬季即取得所有權，且實際上系 爭土地從29年起即已由陳○○及其繼承人等使用至今，原 告因繼承關係即得主張為所有權之登記。
3.依最高法院85年台上字第2341號判例意旨，關於本件之所 有權登記，原告本可單方面而為登記聲請；又依民法物權 編施行法第3 條第2 項規定，即不適用民法物權編觀於登 記之規定，則原告父親陳○○之繼承人於41年冬季依民法 第923 條第2 項規定既已為所有權人，而當時因金門地區 並未辦理土地總登記，原告父親陳○○繼承人為系爭土地 所有權人實無可置疑，嗣後於43年總登記時縱登記為顏○ ○，就顏○○與陳○○典權關係，顏○○因而喪失所有權 之內部關係，並不會改變，是陳○○之繼承人於43年時確 為系爭土地之所有權人並不會改變，故而聲請登記時縱因 陳梁○不懂法律而於43年辦理時，將聲請書之所有權人由 陳梁○劃掉而更為顏○○，實乃錯誤，原告請求更正錯誤
，自非無理由。
（二）金門地區早年時局動盪，地政機關於43年始成立，在此之 前金門先民對於典權登記之社會習慣，雙方訂立典契時， 只要有文字書寫等紀錄，並有社會賢達人士做中人見證及 交付標的物予典權人，典權契約即成立並發生效力，此為 當時金門先民所共同遵守的民生經濟活動規範。本件典權 係於29年訂立，金門地政機關尚未成立，無法登記典權， 且依民法第923 條規定，於41年典權人即因出典人顏○○ 未回贖而取得所有權。43年地政單位成立時，金門已是軍 事管制區，對外交通斷絕，出典人已無法踏上金門土地， 也無法會同典權人一同登記典權，本以為戰爭結束之後， 對外交通很快可以恢復交流，沒想到對外交通中斷數十年 。金門戰地政務解除之後，原告也透過各種管道積極尋找 顏○○或其後人，然無任何訊息。被告於103 年11月11日 地政節特刊中，曾刊載：「為本縣早年土地所有人出洋、 典權無登記，但有典契之問題，研擬具體修法條文」足見 被告行政長官們對於金門地區特有的典權問題，知之甚詳 ，亦瞭然於胸，未登記典權不能歸責於雙方當事人，而是 有其歷史背景（歷史因素）使然。
（三）被告稱系爭土地總登記時聲請書之聲請人為顏○○云云， 然查：
1.顏○○當時並不在金門而是出洋，且聲請書之聲請人確是 寫陳梁○，顏○○是後來在旁加註，此從聲請書記載即明 ，聲請人確係陳梁○無誤，並非顏○○，如是顏○○聲請 ，則何人代其聲請？何以未附具委託書，亦無旅外僑民我 駐外單位簽發之授權書，試問陳梁○是以何身分代為聲請 ？依據什麼法規代他人申報？顯然陳梁○代理權有欠缺。 且顏○○之聲請人之身分為何？年籍資格又不符，被告未 依法審查，竟受理登記，明顯有疏失。另陳梁○所提供土 地登記保證書內保證人里長許○○、鄰長鄭○○、「親同 」陳○○是保證所有權人為陳梁○，並不是保證所有權人 為顏○○，如果是保證顏○○，則在塗改處應有其三人之 簽名或蓋章，然事實上保證書上並無其三人蓋章，況金門 話「親同」是指同姓氏的宗親族人，陳梁○與陳○○均為 陳家人故稱親同。顏○○與陳○○不同姓氏，兩人關係並 不是金門人所稱謂之「親同」，保證書所有權人載為顏○ ○係後來塗改加上，且塗改地方沒有加蓋印章或蓋指印， 塗改自屬無效，顏○○並非陳○○等保證人當初所保證的 所有權人，亦即保證書內容後來塗改不知何人所改，且已 違背保證人之原意，保證書內容出現嚴重瑕疵，登記事項
與登記原因證明文件所載之內容已不相符，依據土地登記 規則第56條、第57條規定，被告即應通知補正或駁回，卻 未依法審查而准予登記，顯有疏失，故依土地法第68條第 1 項及第69條規定，自應准予更正登記，且該土地之權狀 最後是發給何人？由何人簽領？亦未見載明，顯然被告所 謂有發給土地權狀，亦屬無據。
2.被告雖提出土地所有權狀存根，有寫「代管人陳梁○」， 但此字跡並非陳梁○之筆跡（其不識字，連名字都不會寫 ），也沒有蓋陳梁○之印章，陳梁○也沒有收到權狀正本 ，被告主張在過去多年為何陳梁○沒有爭執，此亦非事實 ，蓋：
⑴41年冬典權回贖除斥期滿，於43年土地總登記時，典權 繼承人陳梁○即以土地所有權人自居，並經親同陳○○ 等人保證，聲請登記為所有權人。不知何故地政人員竟 未按正常行政程序即自行竄改，將陳梁○刪改為代管人 。被告稱陳梁○自居代管人絕非事實，試問土地所有權 人焉有可能以代管人自居？顯然不合常理，況早年金門 百姓出洋，其土地均委託其親屬或族人代管，陳梁○與 顏○○並無任何親屬關係，怎可能自居代管人？果真無 因而自居代管人亦將為顏氏族人所不容。會有張冠李戴 ，移花接木的結果，完全是地政人員良莠不齊未遵守行 政程序，作業有嚴重瑕疵所導致。被告既認同行政程序 未臻周延，即應撥亂反正，准於更正登記，以彌補當年 疏失。
⑵事實上，嗣後原告之母陳梁○知悉系爭土地所有權已無 端被他人竄改時，即積極奔走，無奈地政人員不理會， 投訴無門，冤屈難伸，53年地價稅徵收時，原告之母再 度提出異議，請求正名以符事實，無奈政府部門賦稅照 收，正名一事卻不予受理，陳梁○也曾經數度至地政事 務所提出異議，地政人員均不予理會，原告之母亦曾拿 著典契至法院，法院人員亦告知沒有相對人（出典人） 無法受理。原告等人長時間主張登記為所有權人從未間 斷，亦長時間行使權利中，這塊土地75年來原告等人一 直使用中。除此外，亦長期拜託歷屆民意代表，陳縣長 任立委時也向其陳情，原告也甚於監察院監察委員來金 門視察，也曾多次陳情。只因被告以「登記有絕對效力 」阻斷了所有努力，亦掩蓋了所有事實，公道正義蒙塵 ，讓典權繼承人受盡了磨難與委屈，絕非如被告所言不 為主張。至於79年地籍圖重測時，陳梁○根本不識字， 只是地政機關通知其到場蓋章，其以為是自己土地，當
然可以蓋章，並非受顏○○之委託或授權而代其指界， 併此說明。
（四）關於本件是否為典契上之土地範圍乙節，茲說明如下： 1.緣依典契上所載，立典契人為金門後浦南門顏○○，再查 金門土地地價稅總歸戶，顏○○名下所有土地僅有系爭土 地，並無其他土地，且金門縣土地登記簿內所有權人顏○ ○的住址即是登錄典權人之繼承人陳梁○的住居所地址， 被告稱土地登記簿所有權部記載所有權人為顏○○，並發 給所有權狀，試問所有權狀由何人收執簽領？當時顏○○ 不在如何發給？若典契上所指土地非系爭土地，為何43年 土地總登記時，聲請土地登記書上列有陳梁○之名？71年 11 月22 日土地重測時，地政人員為何要求典權人之繼承 人必須簽名具結？
2.其次，典契上載明土地坐落位置係於海尾內路溝，東遇溝 公塚，南至海墘碉堡，西至園岸公塚，北至祖墳，土地面 積合計伍仟栽。而查國軍於38年進駐金門之後，在典契所 指土地上圈地佈雷，以鐵絲網當圍籬，架上拒馬阻絕典權 繼承人進入田園耕種，43年土地總登記時，普查人員僅能 以現況受理登記，面積伍仟栽（即約2,000 平方公尺）， 縮小為960 平方公尺，經過三波佈雷之後，於79年重測面 積只剩下893 平方公尺。土地登記保證書上亦載明土地坐 落金城南門內路溝，就以目前系爭土地地籍圖以觀，北界 即為國有地0000-0000 地號，地目即是「墓」，乃至雄獅 堡周邊國有地0000地號，原來亦是「墓地」，此詳金門地 區雄獅堡雷區排雷調查報告表－－雷區概述：即載明現地 原為墳墓區，系爭土地四至周邊皆被登錄為國有地，亦都 是墓地，與典契書上所指土地四至完全吻合。從地籍圖、 空照圖、雄獅堡雷區位置圖，交差比對座標，足以證明， 典權繼承人所主張典契上的土地，即為系爭土地。另43年 土地總登記地籍資料，乃屬草創時期，普查人員亦認同聲 請人陳梁○所提供之資料，故受理登記，典契上所指土地 與系爭土地兩者一致，並無可疑。
3.又依據81年版金門縣志卷四政事志707 頁之記載略以2,02 5 栽約為1,000 平方公尺，系爭土地合計伍仟栽，約為2, 469.14平方公尺，緣於38年國軍進駐之後，從田園中牽起 鐵絲網，圈地布雷，經過三波布雷之後，大部分田園成了 軍事用地，後來竟登記為國有地，43年土地總登記時，普 查人員僅能以現況受理登記，面積伍仟栽（約2,469.14平 方公尺）縮小為960 平方公尺（金門縣土地地價稅總歸戶 冊內亦載明系爭土地部分軍用），79年重測時面積只剩下
893 平方公尺，土地原本方整，從此成了彎曲不規則多邊 形，國軍為了戰備佔用民地，可以理解，但是掃雷之後， 戰備因素已消除，是否應該還地於民？
4.抗戰期間，日軍曾占據金門，31年4 月8 日偽日本行政公 署規定金門本島居民自13歲至55歲須領取島民證，35年金 門成立戶政單位，故31年之後戶籍資料已具雛型。軍管時 期外籍人士無法自由出入金門地區，金門戶政單位曾啟動 戶籍資料數位化資訊系統，經搜尋結果查無當事人顏○○ 任何資料，本院亦可向出入境管理局函查顏○○之出入境 即知，即可證顏○○自29年之後未曾踏上金門土地，既未 能回到金門，出典人顏○○又如何已回贖典物？原典權人 、出典人又如何另有移轉系爭土地之情形？
（五）系爭土地於41年冬天已依民法第923 條之規定，陳○○之 繼承人即所有權人，於43年土地登記聲請書之聲請人為陳 梁○，保證書之原被保證人亦是陳梁○（後被塗掉改成顏 ○○，不知何人所塗，塗改處未用印章，未蓋手印，顯不 生效力），顯知被告確實登記錯誤，原告自可請求更正， 至於被告所述登記有絕對之效力，此係對外欲保護交易之 第三人，然並非於保護交易安全之必要限度以外剝奪真正 權利人之權利，在第三人未取得土地權利人前，真正權利 人對於登記名義人仍得主張之，參照最高法院40年台上字 第1892號判例、28年院字第1919號解釋等均已明著，是本 件系爭土地即未所任何更動，原告自得請求更正為真正之 權利人為原告。況原告也曾依指示向福建金門地方法院訴 請移轉登記為所有權人，然已遭駁回，且於裁定內，法院 亦指示依最高法院85年台上字第2341號判例意旨，應由原 告單獨向被告為聲請，請求更正即可，被告仍不為處理， 至屬違誤。
（六）又本件被繼承人陳○○於35年12月25日過世時，其繼承人 有配偶陳梁○，子女則為原告、陳○○、陳○○、陳○○ 、陳○○等6 人，此有繼承系統表及戶籍謄本為憑，而陳 梁○於86年3 月24日亦過世，是系爭土地乃由陳○○及陳 梁○之子女即原告、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○等 5 人繼承，現繼承人共同協議，有關系爭土地之繼承由原 告取得，其餘繼承人同意拋棄，此有遺產協議書為證，是 本件有關系爭土地之因典權關係而取得所有權登記之聲請 即由原告為之。
（七）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告103 年5 月5 日之申請事件，應作成准予將
系爭土地所有權人由顏○○更正為原告之行政處分。 3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）系爭土地係以43年7 月12日譚字157 號聲請書申請登記為 顏○○所有，發給土地所有權狀，並無典權登記；按行政 院60年7 月13日（60）台內地字第6395號函釋之意旨，系 爭土地已為顏○○申請所有權登記完畢，為所有權人，基 於一物一權之物權排他性原則，已登記之不動產物權應優 先受保護，以保護交易相對人之安全，非依土地法、土地 登記規則規定或法院判決塗銷確定，登記機關自不得任意 為塗銷登記。
（二）土地法第68 條第1 項及第69 條所稱登記錯誤，係指登記 事項與登記原因證明文件所載之內容不符，卷查系爭土地 所有權登記聲請書、保證書所有權均載為顏○○，其內容 與登記事項並無不符，如予以更正或塗銷登記，顯有違原 登記之同一性，自不應同意；且福建金門地方法院103 年 度訴字第14號裁定理由，係主文之判斷附帶論述，並無拘 束地政機關之效力，其應否受理登記，仍應由受理之登記 機關審查認定；又土地法第46條之2 第1 項規定，係土地 所有權人逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕 行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。故79年辦 理地籍圖重測，僅涉及土地界址面積之釐整，被告之測量 人員依法要求現使用人指界，並無違誤。
（三）被告因斯時空背景殊異，地政專才缺乏致行政程序未臻周 延，惟於43年金門土地辦理總登記時，原告之母陳梁○自 居代管人而將系爭土地聲請登記為顏○○所有，陳梁○斯 時既未申請典權登記，亦未依土地法第59條規定於公告期 間內提出異議。況依原告所稱41年冬典權回贖除斥期滿， 被繼承人陳梁○經過長時間不行使其權利，原告於103 年 5 月5 日向被告申請所有權移轉登記，顯有違誠信原則。（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：本件有無土地法第69條所稱登記錯誤之情 形？被告以原處分否准原告所請，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按「依本法所為之登記，有絕對效力。」、「登記人員或 利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非 以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記 錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記
原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法 第43條及第69條分別定有明文。
（二）次按土地法第37條第2 項授權訂定之土地登記規則第7 條 規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外 ，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」（三）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1.經查：本件原告於103 年5 月5 日以聲請書，主張系爭土 地雖總登記前原為訴外人顏○○所有，於29年冬月訴外人 顏○○因作生意需款而將系爭土地出典予原告之父親陳○ ○，典期為10年至39年止。39年典權屆滿，出典人顏○○ 並未回贖系爭土地，請求被告塗銷訴外人顏○○所有之系 爭土地所有權，並依民法923 條規定申請登記為所有權人 （見原處分卷附件1 ）。
2.次查：原告檢附之訴外人顏○○出典予原告之父陳○○之 典權契約，其上固記載：「……合計伍仟栽土各坐落海尾 內路溝東園仔一坵至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚 北至祖墳四至界……」等語（見本院卷第24頁），對照原 告提出之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝然四至 僅載北至2102，其餘則未記載（見原處分卷附件4 ），二 者形式上並不相符。是訴外人顏○○出典予原告之父陳○ ○之土地，是否即為系爭土地？且上開典權契約及土地所 有權登記聲請書所載之土地範圍與系爭土地是否相符，並 非無疑？則被告實無從單憑原告所提典權契約、土地所有 權登記聲請書、土地登記保證書等文件，即認定訴外人顏 ○○出典予原告之父陳○○之典權仍存在於系爭土地上， 亦無法認定原告因典權回贖除斥期間屆滿已取得系爭土地 之所有權。亦即，上開典權存否及原告是否因典權回贖除 斥期間屆滿已取得系爭土地之所有權？並非行政機關即被 告依原告所提之上開文件，從形式上審認即可，自應訴由 司法機關審判，以資解決。
3.又退步言，縱認43年金門縣辦理土地總登記，原告之父陳 ○○與訴外人顏○○於29年土地法關於登記部分在金門縣 實際施行之前，訂定書面契約出典系爭土地，典期為10年 （見本院卷第24頁），依民法物權編施行法第2 條規定： 「民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施 行之日起，依民法物權編之規定。」及第3 條第2 項規定 ：「物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關 於登記之規定。」固已發生典權設定之效力。
4.然查：43年金門縣辦理土地總登記時，系爭土地之土地所 有權登記聲請書上載明，聲請人為顏○○、原告之母陳梁
○二人，原告之母陳梁○自居代管人，而將系爭土地聲請 登記為顏○○所有，此有土地所有權登記聲請書附於原處 分卷可參（見原處分卷附件4 ）。又系爭土地登記保證書 亦載明由里長許○○、鄰長鄭○○及親同陳○○保證系爭 土地之所有權人係顏○○無偽，此有系爭土地登記保證書 附於原處分卷可參（見原處分卷附件4 ）。而被告受理上 開顏○○聲請案，已將系爭土地之所有權人登記為顏○○ ，此有福建省金門縣土地登記簿附於原處分卷可參（見原 處分卷附件4 ）。足見43年金門縣辦理土地總登記時，顏 ○○已申請登記為系爭土地之所有權人，並經被告登記完 畢；反觀陳梁○於43年金門縣辦理土地總登記期間，既未 聲請登記為系爭土地之所有權人，亦未聲請系爭土地之典 權登記，亦未依土地法第59條規定於公告期間內提出異議 ，故被告就系爭土地之所有權人登記為顏○○，自有絕對 效力，非依土地法、土地登記規則規定或法院判決塗銷確 定，登記機關即被告自不得任意為塗銷登記，故訴外人顏 ○○為系爭土地之所有權人，堪予認定。
5.承上，原告之父陳○○與訴外人顏○○於29年土地法關於 登記部分在金門縣實際施行之前，訂定書面契約出典系爭 土地，典期為10年，固已發生典權設定之效力；惟迄至43 年金門縣辦理土地總登記時，顏○○已申請登記為系爭土 地之所有權人，並經被告登記完畢；而陳梁○於43年金門 縣辦理土地總登記期間，既未聲請登記為系爭地之所有權 人，亦未聲請系爭土地之典權登記，亦未依土地法第59條 規定於公告期間內提出異議，故原告之母陳梁○與出典人 顏○○間是否存有私法上之權利義務之爭執？並非無疑。 倘若，原告之母陳梁○與出典人顏○○間確有私法上之權 利義務之爭執，自應陳梁○之繼承人即原告訴由普通法院 予以裁判，不得逕由行政機關即被告以原告所提出上開文 件作實質上之審查。
6.從而，被告以系爭土地係顏○○於43年金門縣辦理土地總 登記時取得所有權，亦無典權登記申請等相關資料；又依 土地法第43條規定上開登記有絕對效力，另依土地登記規 則第7 條規定，除另有規定外，非經法院判決，不得為塗 銷登記為由，乃以原處分否准原告所請，經核於法並無違 誤。
7.是原告主張：原告父親陳○○之繼承人於41年冬季依民法 第923 條第2 項規定既已為所有權人，聲請登記時縱因陳 梁○不懂法律而於43年辦理時，將聲請書之所有權人由陳 梁○劃掉而更為顏○○，實乃錯誤，原告請求更正錯誤，
自非無理由；又從地籍圖、空照圖、雄獅堡雷區位置圖， 交差比對座標，足以證明，典權繼承人所主張典契上的土 地，即為系爭土地云云，不足採信。
（四）原告又主張：系爭土地於41年冬天已依民法第923 條之規 定，陳○○之繼承人即所有權人，於43年土地登記聲請書 之聲請人為陳梁○，保證書之原被保證人亦是陳梁○，後 被塗掉改成顏○○，不知何人所塗，塗改處未用印章，未 蓋手印，顯不生效力，顯知被告確實登記錯誤，原告自可 請求更正云云。惟查：
1. 按「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤 ，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者； 所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」為土地登記 規則第13條所明。次按「申請更正登記，如更正登記後之 權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載 不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」為更正登記 法令補充規定第6 點所明定。
2.次按司法院釋字第598 號解釋理由書揭櫫：「‥‥‥土地 法第69條所稱登記錯誤或遺漏，依上開土地登記規則第14 條規定，『係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內 容不符而言』（現行土地登記規則改列為第13條，並於後 段增訂『所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者』等語 ）。依實務作法，登記錯誤之更正，亦以不妨害原登記之 同一性者為限‥‥‥。是土地法第69條之規定，係於無礙 登記同一性之範圍內所為之更正登記。亦即使地政機關依 法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記 所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬 之判斷……」準此，利害關係人於登記完畢後，發現登記 錯誤或遺漏時，應檢附足資證明登記錯誤或遺漏之原因證 明文件，向登記機關申請更正登記；若登記事項與登記原 因證明文件所載內容並無不符，縱其真實權利與登記事項 不符，亦非屬土地法第69條之登記錯誤而為得申請更正之 範圍。又登記錯誤之更正，均以不妨害原登記之同一性為 限，如已妨害原登記之同一性，即非法所許。而所謂登記 同一性之違反，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的 與原登記原因證明文件所載不符而言。故登記錯誤之更正 ，僅能更正為「記入土地登記簿之事項」與「登記原因證 明文件所載內容」相符為止，不能超出「登記原因證明文 件所載之內容」範圍。倘進一步發見登記原因證明文件所 載之內容亦有瑕疵，而發生爭執，僅能訴請司法機關審判 ，以資解決，依憑確定判決內容辦理，而非地政機關可依
職權或依申請辦理更正登記（最高行政法院101 年度判字 第398 號判決意旨可資參照）。
3.經查：43年金門縣辦理土地總登記時，系爭土地之土地所 有權登記聲請書上載明，聲請人為顏○○、原告之母陳梁 ○二人，原告之母陳梁○自居代管人，而將系爭土地聲請 登記為顏○○所有，此有土地所有權登記聲請書附於原處 分卷可參（見原處分卷附件4 ）。又系爭土地登記保證書 亦載明由里長許○○、鄰長鄭○○及親同陳○○保證系爭 土地之所有權人係顏○○無偽，此有系爭土地登記保證書 附於原處分卷可參（見原處分卷附件4 ）。足認系爭土地 之土地所有權登記聲請書及土地登記保證書，其上均載明 系爭土地之所有權人載為顏○○，被告所為之登記事項與 登記原因證明文件所載之內容並無不符，如予以更正或塗 銷登記，顯有違原登記之同一性，揆諸前揭規定及最高行 政法院裁判意旨，被告自應不予受理。
4.至原告主張保證書之原被保證人亦是陳梁○，後被塗掉改 成顏○○，不知何人所塗，塗改處未用印章，未蓋手印， 顯不生效力乙節。經查：系爭土地登記保證書關於保證事 項部分，原記載所有權係陳梁○無偽，後陳梁○被塗掉改 成顏○○，此有系爭土地登記保證書附於原處分卷可參（ 見原處分卷附件4 ）。而上開塗改處未用印章，未蓋手印 部分，固可認被告此部分之行政程序未臻周延，此亦據被 告以行政訴訟補充答辯狀（一）陳明：「被告因斯時空背 景殊異，地政專才缺乏致行政程序未臻周延」等語在案（ 見本院卷第112 頁）。惟被告此部分之行政程序未臻周延 ，並非表示系爭土地登記保證書所記載事項不生效力，即 系爭土地登記保證書所記載事項是否發生效力，應視其是 否與事實相符為斷？次查：系爭土地登記保證書係系爭土 地所有權登記聲請書之證明文件，而本院觀諸系爭土地所 有權登記聲請書之記載，聲請人為顏○○、原告之母陳梁 ○二人，原告之母陳梁○自居代管人，而將系爭土地聲請 登記為顏○○所有，此有系爭土地所有權登記聲請書附於 原處分卷可參（見原處分卷附件4 ）；且被告所核發之系 爭土地所有權狀存根，其上記載系爭土地所有權人顏○○ 、代管人陳梁○等字句（見原處分卷附件4 ）。是系爭土 地登記保證書關於保證事項部分，原記載所有權係陳梁○ 無偽，後陳梁○被塗掉改成顏○○部分，本院經核實與系 爭土地所有權登記聲請書及系爭土地所有權狀存根之記載 相符，則系爭土地登記保證書上開塗改部分，既與事實相 符，揆諸前揭說明，自應發生效力。足見原告此部分主張
，不足採據。
5.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。（五）原告另主張：原告也曾依指示向福建金門地方法院訴請移 轉登記為所有權人，然已遭駁回，且於裁定內，法院亦指 示依最高法院85年台上字第2341號判例意旨，應由原告單 獨向被告為聲請，請求更正即可，被告仍不為處理，至屬 違誤云云，固以福建金門地方法院103 年度訴字第14 號 裁定為據（見本院卷第56頁）。惟查：
1.福建金門地方法院103 年度訴字第14號民事裁定理由欄三 固記載：「……。本件雖因原告無法補正被告之身分及住 居所而遭駁回，惟就原告以被告逾期不回贖典物為由，請 求取得典物所有權乙事，參諸前揭要旨，攸關金門縣地政 局之執掌，宜由該局秉於權責為適法之處理，附此指明。 」等語（見本院卷第56頁）
2.經查：上開民事裁定理由，僅係因主文之判斷而附帶論述 ，並非上開民事裁定之主文，自無拘束地政登記機關即被 告之效力，其應否受理登記，仍應由受理之登記機關即被 告審查認定。而本件申請案件，經被告審查認定系爭土地 係顏○○於43年土地總登記取得所有權，亦無典權登記申 請等相關資料；又依土地法第43條規定上開登記有絕對效 力，另依土地登記規則第7 條規定，除另有規定外，非經 法院判決，不得為塗銷登記，業如前述，故被告以原處分 否准原告所請，並無違誤。
3.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│