臺北高等行政法院判決
103年度再字第91號
再 審原 告 張林鶴
再 審被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民（局長）
上列當事人間建築法事件，再審原告對於本院中華民國103 年5
月28日102 年度訴字第1946號判決，提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審被告代表人原為邊泰明，訴訟中變更為林洲民，業 據再審被告新任代表人林洲民提出承受訴訟狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、緣再審原告所有臺北市○○區○○○路○段○○號2 樓之40 建物（下稱系爭建物），領有87使字439 號使用執照，核准 用途為日常用品零售業，因有未經核准擅自變更外牆情事， 經再審被告於民國（下同）101 年7 月27日以北市都建字第 10 16224210E號函通知再審原告陳述意見，並於101 年11月 1 日會勘後，以102 年3 月19日北市都建字第1027586560E 號函通知再審原告該案將依法續處。嗣再審被告查認再審原 告違反建築法第77條第1 項規定，乃依同法第91條第1 項規 定，以102 年5 月9 日北市都建字第10262164800 號函（下 稱102 年5 月9 日函）通知再審原告於文到20日內回復原狀 或申請變更使用執照，該函已於同年月13日送達，惟再審原 告迄至102 年7 月4 日仍未將系爭建物回復原狀或申請變更 使用執照，再審被告遂以再審原告違反建築法第77條第1 項 規定，依同法第91條第1 項規定，以102 年7 月10日北市都 建字第10262108300 號函（下稱原處分）裁處再審原告新臺 幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於文到30日內依規定補辦手續 或自行改善完成。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本 院102 年度訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁回後， 提起上訴，因未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀 ，亦未繳納裁判費，經命補正後仍未補正，本院以103 年7 月28日102 年度訴字第1946號裁定駁回其上訴而告確定在案 。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 1 款、第9 款所定事由，向本院提起再審之訴。三、再審原告主張略以：系爭建物外牆變更係家○建設股份有限 公司（下稱家○公司）所為，再審原告雖因移轉登記取得系
爭建物所有權，惟始終未經點交，亦未取得鑰匙，對擅自變 更外牆之行為自無防止可能，非違反建築法第91條第1 項第 2 款之行為人。依最高行政法院92年度判字第138 號判決及 95年1 月份庭長法官聯席會議決議，違反建築法第77條第1 項及第3 項規定，而依同法第91條規定處罰時，應以造成危 險狀態而未加防止之實際管領人為處罰對象。本件依卷附證 據可知再審原告對系爭建物並無管領能力，裁罰家○公司始 為適當，原確定判決對建築法第77條及第91條之理解存有誤 會，適用法規錯誤。縱認再審原告違法變更外牆，然系爭建 物於89年7 月27日即有拆除外牆之違規事實，時效應自斯時 起算，再審被告遲至102 年7 月10日始對再審原告裁罰，依 行政罰法第27條規定，裁處權已罹於時效，原確定判決將建 築物所有權人之維護義務與回復義務混為一談，又認家○公 司違法行為完成後，因違法狀態持續致裁處權時效無法起算 ，亦與行政罰法第27條第1 項之立法意旨有違，構成行政訴 訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等 語，求為判決廢棄原確定判決，並撤銷訴願決定及原處分。四、再審被告答辯略以：本件不論系爭建物外牆係遭何人變更， 再審原告既為系爭建物所有權人，自應負維護建築物合法使 用與其構造及申請變更使用執照之責任，系爭建物未經申請 變更使用執照即拆除外牆，已屬違反建築法第73條第2 項及 第77條第1 項規定之違法狀態，此時不問再審原告是否為拆 除外牆之行為人，均已構成狀態義務之違反。又家○公司之 租賃期限早已屆滿，已非系爭建物使用人，縱追究家○公司 之責任，已無從達成維護系爭建物現時合法使用狀態之行政 管制目的，是再審被告命再審原告負起排除該違反建築法秩 序與安全之狀態之責任，與最高行政法院95年1 月份庭長法 官聯席會議決議並無不合。再建築法第77條第1 項要求之行 為義務係排除違法狀態，依最高行政法院101 年度判字第18 0 號判決意旨，違反改善義務之不作為，因違法狀態存續中 而行為未終了，自無裁處權罹於時效消滅可言。系爭建物之 違法狀態持續至102 年7 月4 日再審被告派員勘查現場時， 其違反行政法上義務之行為尚未完成，自無從起算裁處權時 效，是本件裁處權並未因罹於時效而消滅等語，資為抗辯， 求為判決駁回再審原告之訴。
五、本院查：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由 而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。… …九、為判決基礎之證物係偽造或變造。」行政訴訟法第
273 條第1 項第1 款、第9 款定有明文。次按「再審之訴 顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」復 為同法第278 條第2 項所明定。又行政訴訟法第273 條第 1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用 之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋 ，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有最高行政法 院97年判字第360 號判例可資參照。
㈡查本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第 1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，無非係以 依最高行政法院92年度判字第138 號判決意旨及該院95年 1 月份庭長法官聯席會議決議，建築法第77條第1 項之責 任係屬狀態責任，應以對物有實際管領能力之家○公司為 受處分人，且再審原告僅為形式所有權人，對於系爭建物 並無處分權，亦無權限修復，以家○公司為受處分人始能 達到排除危險、回復建築物安全狀態之目的，原確定判決 對建築法第77條及第91條之適用顯有違誤；又原確定判決 將建築物所有權人之維護義務與回復義務混為一談，認家 瓏公司之違法行為完成後，違法狀態持續，致裁處權時效 無法起算，亦與行政罰法第27條第1 項之立法目的有違， 顯屬適用法規錯誤，為其論據。
㈢惟按最高行政法院95年1 月份庭長法官聯席會議決議，係 在闡釋84年8 月2 日修正公布之建築法第90條第1 項（相 當於現行建築法第91條第1 項第1 款）之規定，其處罰對 象為建築物所有權人或使用人，建築主管機關究應對建築 物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之 實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容 許主管機關恣意擇一處罰，或兩者皆予處罰，主管機關應 以處罰行為人為原則，例外始處罰行為人以外之人，如對 行為人處罰已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權 人處罰之意旨（最高行政法院92年度判字第138 號判決意 旨亦同）。原確定判決業已敘明「系爭建物現況為空無一 物，並無人使用……則原告既為系爭建物之所有權人，依 建築法第77條第1 項及第73條第2 項規定，其自應負維護 建築物合法使用與其構造及申請變更使用執照之責任，至 擅自變更系爭建物外牆，不論是否為何人所變更，原告本 於系爭建物之所有權人，即負有排除危險、回復安全之義 務，與是否為原告所變更無涉」、「……原告既以系爭建 物之所有權人委託家○公司出租並收取租金，渠等間就系 爭建物之買賣，核諸上開規定，可認系爭建物已交付予原 告，是以，原告主張家○公司未將系爭建物交付原告使用
，其對系爭建物無直接管領力云云，與事實不符，應不可 採」等語（判決理由五、㈢、1 、2 參看），並依此認定 再審被告對負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全 責任之系爭建物所有權人亦即再審原告依法裁罰並無違誤 ，經核與前揭最高行政法院95年1 月份庭長法官聯席會議 決議尚無不合，並無再審原告所指適用法規錯誤之情。 ㈣又行政罰法第27條係有關行政罰裁處權時效之規定，因行 政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，使處罰關係處於 不確定狀態，影響人民權益，亦不宜過短，以免對社會秩 序之維護有所影響，爰該條第1 項明定其消滅時效為3 年 ，第2 項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。本件原 確定判決既已指明再審原告所違反者係建築法第77條第1 項規定，建築物之所有權人應負有維護建築物合法使用與 其構造及設備安全之狀態責任（判決理由五、㈢、3 參看 ），審諸該狀態責任乃係基於公益目的，就對於物有實際 上管領能力之人，課予其維護狀態之義務，如該建築物已 處於違法狀態，則課予其排除危險、回復物之合法使用及 構造、設備安全狀態之義務，故負有狀態責任之義務人， 其違反行政法上義務之行為態樣，並非積極之作為，而係 未盡改善義務之不作為，違法狀態如尚在存續中，其不作 為即仍繼續中而未終了，自無裁處權已罹於時效消滅可言 ，是原確定判決認「在原告未將系爭建物外牆回復原狀前 ，原告違反建築法第77條第1 項規定義務之行為即仍持續 存在，自無從起算裁處權時效」，即與行政罰法第27條第 1 項規定及其立法目的無違，並無適用法規錯誤情事。 ㈤末按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273 條或 第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言 有再審事由而無再審情事者，仍難謂已合法表明再審理由 ，所提再審之訴，即屬不合法。本件再審原告主張原確定 判決另有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款所定再審事由 部分，並未具體表明再審理由，依前開規定及說明，此部 分再審之訴難謂合法。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條 第1 項第1 款所定再審事由，依再審原告起訴主張之事實顯 難認有再審理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。再審原告 主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款所定再 審事由，並未表明再審理由，其訴不合法，爰併予駁回。七、依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 陳秀媖
法 官 程怡怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日 書記官 張正清