宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第972號
原 告 李君君
兼 上
訴訟代理人 李君道
被 告 呂芳亭
上列當事人間104年度北簡字第972號確認本票債權不存在事件，
於中華民國104年4月2日言詞辯論終結，104年5月21日下午4時在
本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國一百零二年七月二十二日、未載到期日、票面金額新臺幣陸拾叁萬捌仟陸佰肆拾元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告 持系爭本票向本院聲請准予強制執行之裁定等事實，有卷附 前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案卷查 核無訛，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原 告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已 發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確 認之法律上利益，合先敘明。
三、原告主張：
㈠、被告持有原告所共同簽發、發票日為民國102年7月22日，面 額為新臺幣（下同）638,640元，到期日未載，付款地未載 ，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣被告 持系爭本票向本院聲請本票裁定，經以103年度司票字第213
27號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然系爭本票 係原告購買分期車所簽發，原告包含利息已清償139,220元 ，現原告購買之車輛已交還予被告，被告並已將該車出租予 他人。詎被告不肯將系爭本票返還原告，卻向法院申請強制 執行准許。為此，爰提起本件訴訟並聲明：確認系爭本票債 權不存在。
㈡、提出：系爭本票裁定影本為證。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據乃文義證券及 無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關 係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉 證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項 原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證 責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨可 供參照）。查系爭本票乃原告所共同簽發，而原告主張簽發 目的係為擔保購買車輛之分期款，現該車輛已經被告取回等 情，於本院合法通知被告後，被告既未於言詞辯論期日到場 或提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定， 堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認被告對原告 之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,940元
合 計 6,940元