臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第681號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
陳玉衡
複 代理人 王健丞
被 告 林文代
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年4月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 民權大橋下橋處，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國102年1月14日18時5分許，駕駛 車號000-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經臺北 市松山區民權大橋下橋處，因未保持安全距離致追撞訴外人 楊宗諭所駕駛由原告所承保之車號0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛），系爭車輛經以新臺幣（下同）121,544元 （包含工資21,500元及零件100,044元）估修，原告已依保 險契約悉數理賠予被保險人，爰依民法第184條、第191條之 2、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告121,544元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告機車係由被告女友王惠貞在騎乘，原停放在 新北市新莊區芎林南路，停放隔天（約案發前2個月）遺失 ，被告因在新北市板橋區上班忙碌，且尚有另部機車可供騎 乘，故未報案遺失，系爭事故發生後曾獲警員通知去作筆錄 ，事故後約1個多月被告有至新莊區光華派出所報案機車失 竊，警員也有至機車原停放處拍照，也要求被告去將機車報 銷，但因尚有案件，被告機車無法報銷，故未至監理所註銷 ；被告也曾在車禍發生後約1個月至本院開庭，但該案件並 未通知被告審理結果等語，資為抗辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在，最高法院49年度台上字第2323號判例、48年度台上字 第481號判例意旨可資參照。本件被告林文代否認有為前述 駕車不慎之侵權行為事實，並以前詞置辯。經查：上述車禍 事故當事人之一即訴外人黃詩涵因該事故受有傷害，被告遂 經警以涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌移送臺灣臺北地方 法院檢察署偵查，經同署檢察官以查無其他證據足認被告涉 有何肇事逃逸罪嫌，認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴 處分在案，此有同署檢察官102年度偵字第3829號不起訴處 分書1件在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛 。參諸證人楊宗諭於該偵查案件之警詢及偵查中證稱：伊所 駕駛之自用小客車確實遭被告機車（即車號000-000號重型 機車）從後方碰撞，當時黃詩涵已從右前方滑出去，不知是 否遭被告騎乘機車而碰撞，因為伊所看到當時騎乘機車之人 是戴毛帽、沒戴眼鏡、年紀約20多歲之男子，與到庭之被告 並不相似，該男子在警察到場處理之前就離開等語（參見臺 灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第3829號偵卷，第16頁 、第44至45頁），而被告為57年次，於事故發生時，年滿44 歲，且經證人楊宗諭當庭指認與行為人並不相似，自難認本 件車禍事故係由被告騎乘機車肇事，原告復無法提出其他證 據證明系爭車輛受損害係因被告之不法侵害行為所致，原告 前揭主張，難認足採。
五、綜上所述，原告依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關 係，請求被告林文代給付121,544元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
, 台灣公司情報網