臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第4236號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
被 告 陳守鳴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年5月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰零柒元，及自民國九十五年五月十八日起至民國九十五年六月十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算，自民國九十五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書 第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年5月間向原告申請「台新銀行現 金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉 帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第6條之約定， 被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎 被告自核撥貸款起至104年4月9日止，借款尚餘新臺幣（下 同）148,807元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款 之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。然如未依約繳 款，依約定書第9條之約定，原告得自應付還本日或付息日 之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算延滯利息。且 按約定書第10條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所 有未償還之全部款項，並應給付自95年5月18日起至95年6月 17日止，按週年利率18.25計算，自95年6月18日起至清償日 止，按週年利率20％計算之延滯利息，雖迭經原告催請，被 告仍未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如 主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、交易紀錄等件為證， 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪 信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約關 係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網