宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4151號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 李緯婷
李克智
夏世欣
上列當事人間 104年度北簡字第4151號清償借款事件，於中華民
國104年5月13日言詞辯論終結，同年月27日下午 5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰玖拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬零伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上 學校學生就學貸款借據第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告李緯婷於民國（下同）95年至98年就學期間 ，邀同被告李克智、夏世欣為連帶保證人，向原告貸借「高 級中等以上學校學生就學貸款」共 6筆，計新臺幣（下同） 164,200 元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高 職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿 1年之日為開 始償還日，依年金法按月平均攤還本息前開借款之利息於借 款人本階段學業完成後滿 1年之日以前之利息由政府編列預 算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人 遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉收款之日（ 本件為104年1月29日）起改依當時原告牌告基準利率加碼年
息1%計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息 外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期 6個月以內 者按原訂週年利率10％，逾期 6個月以上者，按原訂週年利 率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本 金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款 項全數還清。查被告李緯婷除清償部分本息外，餘竟違約未 為給付，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠 之本金140,598元及如主文第1項所示之利息、違約金。另被 告李克智、夏世欣為前開借款之連帶保證人，依法自應負連 帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以 上學校學生就學貸款借據、撥款通知書、就學帳卡明細表、 利率變動表等件影本為證，而被告均未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約法律關係 ，訴請被告連帶清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
, 台灣公司情報網