臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第4056號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃唯宸
被 告 舒麗仕國際事業有限公司
兼 法 定
代 理 人 張卿慧
上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國104年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣陸萬元，自民國一百零四年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨其中新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰伍拾元，自民國一百零四年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告舒麗仕國際事業有限公司應將國瑞牌、CamryHybrid2.5型、民國一○三年五月出廠、車號000-○○○○號、引擎號碼二ＡＲＨ三九六○八二之車輛壹輛返還予原告；如無法返還上開車輛，被告舒麗仕國際事業有限公司應給付原告新臺幣捌拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告舒麗仕國際事業有限公司（下稱舒麗仕公司 ）於民國103年7月2日邀同被告張卿慧為連帶保證人，與原 告簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契約），向原告承租國瑞 牌、CamryHybrid2.5型、103年5月出廠、車牌為RAQ-0009號 、引擎號碼為2ARH396082之車輛（下稱系爭車輛），租賃期 間自103年7月2日起至106年7月1日止，每月租金新臺幣（下 同）20,000元（含稅），每2月計1期租金，共計18期，每期 起租日起7日內為繳款兌現期間。被告舒麗仕公司如有違約 之情形，原告得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還 車輛及損害賠償，被告舒麗仕公司應無條件付清全部積欠租
金，及按週年利率16％計算之遲延利息。詎被告舒麗仕公司 自104年1月2日起即未依約繳納租金，原告業依約於104年4 月1日終止系爭契約，被告舒麗仕公司除應返還系爭車輛外 ，迄今仍積欠自104年1月2日起至同年4月1日止之租金60,00 0元未付，且依系爭契約第10條A項約定，被告舒麗仕公司應 給付按該車牌價25％計算之折舊損失，計267,250元（計算 式：1,069,000元×25％＝267,250元），經扣除被告舒麗仕 公司前付保證金100,000元後，被告舒麗仕公司尚應給付原 告227,250元；被告張卿慧為連帶保證人，依約應負連帶清 償責任，爰依民法第184條、第229條第2項前段、第767條第 1項規定，及系爭契約第10條A、B項約定，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應連帶給付227,250元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡ 被告應將系爭車輛返還原告，如無法返還系爭車輛，則依市 價賠償原告820,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 台北北安郵局第463號存證信函及其回執、系爭車輛牌價資 料、汽車新領牌照登記書等件為證（見本院卷第9頁至第17 頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之 主張，原告前開主張自堪信為真實。
五、觀諸系爭租約第9條A項約定：「承租人（即被告舒麗仕公司 ）應覓妥連帶保證人，如承租人有違約情事，保證人（即被 告張卿慧）應負連帶清償承租人一切應付之款項責任。」、 第10條A項約定：「承租人如有違反以上各項義務或本契約 任合約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人 同意出租人（即原告）得不經通知或催告，逕行終止契約並 請求返還或逕自取回及請求損害賠償，承租人應無條件付清 全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車輛牌價25 ％之折舊損失…」、同條B項復約定：「承租人同意應依約 定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊 款項應自遲延償付日起至清償日止，除按年利率16％計付遲 延利息外，另按日每百元5分加付違約金；並於契約期滿或 終止契約時請求之，同時優先由保證金中扣抵。」有原告所
提系爭契約附卷可稽（見本院卷第10頁反面）。是被告舒麗 仕有積欠租金之情形，已如前述，依系爭租約約定，原告即 得終止契約，請求被告連帶給付積欠之租金60,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104年4月28日起至清償日止（見本院 卷第25頁），按週年利率16％計算之利息。至被告應連帶給 付折舊損失補償金部分，兩造既未特別約定，則原告僅得請 求按法定利率即週年利率5％計算之利息。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 民法第184條第1項前段、第767條第1項前段分別定有明文。 次查，系爭租約已經原告於104年4月1日提前終止，被告舒 麗仕公司已無繼續占有系爭車輛之正當權源，是原告依民法 第184條、第767條第1項規定請求被告舒麗仕公司返還系爭 車輛，即屬有據。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有明定。故原告主張 系爭車輛如返還不能，則請求被告賠償系爭車輛之市價，即 屬正當。至民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起加給利息。所謂因回復原狀而應給付 金錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀而應給付金錢之情 形而言。若因不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，而應 以金錢賠償，自無此項規定之適用（最高法院87年度台上字 第563號事決意旨參照）。換言之，民法第213條第2項關於 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息之 規定，於同法第215條所定，以金錢代替回復原狀之情形， 無適用之餘地。本件原告主張如系爭車輛返還不能時，應賠 償其市價，核係以系爭車輛回復不能或顯有重大困難時為據 ，即以民法第215條為其損害賠償之方法，依上說明，要無 民法第213條第2項適用餘地。故原告主張如系爭車輛返還不 能，除應賠償其市價外，並請求加給利息部分，於法未洽， 應予駁回。另被告張卿慧僅就被告舒麗仕公司因違約情事所 生之應付款項負連帶保證之責，既為系爭契約第9條A項所約 定（見本院卷第10頁反面），是原告請求被告張卿慧返還系 爭車輛，乃屬無據。
七、綜上所述，系爭契約業因被告舒麗仕公司有違約情事而經原 告終止，被告舒麗仕公司依約需返還系爭車輛，並與被告張 卿慧連帶給付積欠之租金，及賠償折舊損失補償金。從而， 原告依民法第184條、第767條第1項、系爭契約第10條A、B 項約定，請求被告連帶給付227,250元，及其中60,000元， 自104年4月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 ，暨其中167,250元，自104年4月28日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；被告舒麗仕公司返還系爭車輛，如 無法返還上開車輛，被告舒麗仕公司應給付原告820,000元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網