宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4036號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃昱撰
被 告 林寶
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國104 年5 月
19日言詞辯論終結，同年月26日下午4 時在本院臺北簡易庭第2
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰玖拾壹元，其中新臺幣陸萬肆仟玖佰玖拾伍元自民國九十六年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，及其中新臺幣柒萬叁仟零貳拾玖元自民國九十六年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬零壹佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄 權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張: 被告於民國94年3 月7 日向原告申請信用卡（卡 號：0000000000000000) 使用，依約被告得於特約商店記帳 消費，被告至96年10月28日止，累積消費記帳新臺幣（下同 ）6 萬7,162 元正未給付，其中消費款為6 萬4,955 元，循 環利息部分為2,207 元，依約被告除應給付上開消費款項外 ，另應給付6 萬4,955 元自96年10月29日起至清償日止，按 年息20% 計算之利息。又被告於94年3 月7 日向原告申辦現 金卡借款，約定最高限額50萬元，約定借款期間自94年3 月 7 日起至97年3 月7 日止循環動用，利息採機動利率計付， 並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料 被告自96年9 月19日後未依約清償本息，尚欠本金7 萬3,02 9 元未償。依約債務人除應給付上開積欠款項外依上開積欠 款項外，另應給付及其中7 萬3,029 元自96年9 月20日起至 清償日止按年息18.25%計算之利息。依上開規定，債務視為 全部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示。
三、原告提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、現金卡申 請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表查詢及放款帳 戶還款交易明細、附表等件影本為證。而被告既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上 開證據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如 主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 曾東竣
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 曾東竣
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
第一審公示送達費用 150元
合 計 1,700元
, 台灣公司情報網