臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第2885號
原 告 劉自強
被 告 孫婉穎
訴訟代理人 呂承翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元及借款契約內明定之利息，嗣於 民國104年3月26日具狀補充及擴張訴之聲明為：㈠被告應給 付原告50萬元，及自102年6月17日起至清償日止，按月息2 ％計算之利息，暨自102年7月17日起至清償日止，按月息2 ％計算之遲延利息；㈡依照動產抵押契約書內容第5點，原 告（乙方）得占有抵押物。核與前揭規定尚無不合，應予准 許【就追加寀邑國際貿易有限公司（下稱寀邑公司）為被告 部分，另為裁定】。
二、原告起訴主張：被告係寀邑公司之負責人，於102年6月17日 偕同訴外人卓柏霖至臺北市萬華區某便利商店，以寀邑公司 有資金需求為由向原告借款50萬元，並願提供寀邑公司名下 車牌號碼000-00 00賓士自用小客車（下稱系爭車輛）予原 告設定動產擔保抵押，而簽立車輛動產抵押契約書，原告並 當場交付現金50萬元予孫婉穎。詎被告竟於102年7月間將系 爭車輛出售他人，致原告抵押權擔保之借款債權50萬元未能 受償而受有損害，又車輛動產抵押契約書第1條即係借款內 容，被告孫婉穎為共同借款人，爰依借款與車輛動產抵押契 約書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告50萬元，及自102年6月17日起至清償日止，按月息2％計 算之利息，暨自102年7月17日起至清償日止，按月息2％計 算之遲延利息；㈡依照動產抵押契約書內容第5點，原告（ 乙方）得占有抵押物。
三、被告方面：原告所提出之車輛動產抵押契約書雖由被告孫婉 穎簽名，惟被告係基於寀邑公司之法定代理人地位而簽章； 且車輛動產抵押契約書第1條所載金額及擔保範圍，只是抵 押權契約書必要填載事項，尚無法證明兩造間存有債權債務
關係。又原告應先舉證其與訴外人卓柏霖成立消費借貸法律 關係，若無法舉證，依擔保物權從屬性，自無抵押權之損害 ；況原告雖於102年6月17日與寀邑公司簽定車輛動產抵押契 約書，然尚未登記，依民法第758條之規定，即無抵押權之 損害；縱認原告與卓柏霖間存有消費借貸關係，惟設定抵押 權契約，若不履行，並未減少所擔保之債權數額，故無損害 可言，原告固得請求寀邑公司履行契約，倘不履行，原告對 卓柏霖之債權額並不因而消滅，自無損害。另原告雖提出借 款契約書，惟該借款契約係由寀邑公司與訴外人郭勳中所成 立，與原告無關，被告及寀邑公司皆無與原告成立任何消費 借貸法律關係。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。本件被告孫 婉穎否認兩造間存有借款及車輛動產抵押契約關係，並以前 詞置辯。經查：觀諸原告所提出之車輛動產抵押契約書（本 院卷第15頁），其上記載：立動產抵押契約人（甲方）為寀 邑國際貿易有限公司，抵押權人（乙方）欄位並無簽名，而 契約書下方載有「孫婉穎6/17」、「卓柏霖6/17」、「寀邑 國際貿易有限公司（蓋有公司章及法定代理人孫婉穎個人章 ）」，兩造就上述抵押權人（乙方）即原告劉自強乙節，並 無爭執，應堪認定，是可知上開動產抵押契約之當事人顯係 被告寀邑公司及原告，被告孫婉穎並非契約當事人。又上開 契約書第1條係記載：「茲甲方願提供其所有BENZ牌Ａ型12 年式車乙輛（牌照AAP-888號、引擎WDD0000000J028746號） 設定新台幣伍拾萬元整之第一順位抵押權予乙方，雙方約定 遵守左列各條款：一、甲方所提供之本抵押物之擔保範圍， 為甲方對乙方於102年6月17日所立貸款契約發生之債務，包 括本金伍拾萬及其利息（2％/月）、遲延利息（2％/月）、 違約金、乙方墊付抵押物之保險費、實行抵押權之費用及債 務不履行而發生之損害賠償。...」，可知此抵押權擔保範 圍，係甲方（即被告寀邑公司）對乙方（即原告）於102年6 月17日所立貸款契約發生之債務，核與被告孫婉穎個人無涉
，自難據此認定被告孫婉穎為共同借款人。況縱認原告有於 102年6月17日將現金50萬元交付予被告孫婉穎，惟金錢交付 之原因諸多，依前揭說明，僅證明有金錢之交付，如未能證 明兩造間有借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有借貸 關係存在。另依原告所提出之「借款契約書」（本院卷第16 頁），其上記載「立約人寀邑國際貿易有限公司（以下簡稱 甲方），茲邀同孫婉穎、郭勳中為連帶保證人（以下簡稱保 證人），與臺灣新光商業銀行股份有限公司（包括總行及所 屬各分支機構，以下簡稱乙方）簽訂借款契約書並提供汽車 為擔保品...」，足見此並非兩造間所簽訂之借款契約書。 本件原告所舉證據顯不足以證明兩造間確有借款與車輛動產 抵押契約之法律關係存在，原告據此請求被告給付借款及准 許原告占有抵押物，自屬不應准許。
五、綜上所述，原告依借款與車輛動產抵押契約書之法律關係， 請求被告給付原告50萬元，及自102年6月17日起至清償日止 ，按月息2％計算之利息，暨自102年7月17日起至清償日止 ，按月息2％計算之遲延利息，並准許原告依照動產抵押契 約書內容第5點占有抵押物，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
, 台灣公司情報網