清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,2829號
TPEV,104,北簡,2829,20150527,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第2829號
原　　　告　范揚誠
訴訟代理人　李錦鷗
被　　　告　梁清文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）400,000 元， 約定於民國103 年3 月15日清償，原告即於103 年1 月16日 前往國泰世華銀行忠孝分行提領現金，並當場交付借款於被 告，被告並交付發票人為名順企業有限公司，發票日為103 年3 月16日，金額為400,000 元之支票1 紙交付與原告作為 擔保，且被告另書立借據1 紙交付與原告。嗣於103 年3 月 15日，被告欲延後清償期至103 年5 月31日，故原告即同意 將上開支票返還被告，並由被告另行交付發票人為名順企業 有限公司，發票日為103 年5 月31日，金額為400,000 元之 支票1 紙與原告作為擔保。至103 年5 月31日時，被告再度 陳稱無法還款，原告再度同意延後清償日至103 年7 月31日 ，原告並將上開發票日為103 年5 月31日之支票1 紙返還被 告，被告復另交付發票人為名順企業有限公司，發票日為 103 年7 月31日，金額為400,000 元之支票1 紙與原告作為 擔保。系爭借款屆期後，原告即將上開發票日為103 年7 月 31日執往銀行兌現，詎上開支票因存款不足及拒絕往來戶為 由跳票，無法兌現。原告至此仍再次同意被告延展系爭借款 之清償期至103 年10月15日，被告另交付1 紙到期日為103 年10月15日之無效本票與原告收執，屆期時屢經原告催討， 被告仍置之不理，甚且避不見面，仍未獲清償等情，爰依系 爭消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告400,000 元，及自103 年10月15日止，按週年利



率5%計算之利息。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本 1 紙、支票影本2 紙、退票理由單1 紙、本票影本1 紙、原 告之存摺影本1 份、被告簽立收回支票之文件影本1 份為證 （見本院104 年度北簡字第2829號卷〈下稱本院卷〉第3 頁 至第4 頁、第8 頁至第9 頁、第27至第31頁）。而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實 為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之本金 及利息，為有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，據以請求 被告給付原告400,000 元，及自103 年10月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元