宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第2822號
原 告 郭宗英（原名郭崇英）
被 告 黃俊偉
上列當事人間因傷害案附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件
，經刑事庭以103 年度審附民字第803 號裁定移送前來，本院於
民國104 年5 月21日言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在臺灣
臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人林湘盈之未婚夫，於民國103 年6 月 3 日晚間9 時20分許，陪同林湘盈至其前夫即被告之住處門 牌臺北市○○區○○街00巷00號2 樓房屋時，因細故與被告 發生口角，詎被告竟徒手連續毆打伊，致伊受有左前臂表淺 損傷、頭皮挫傷、外耳挫傷、口內黏膜表淺損傷之傷害（下 稱系爭傷害），造成伊身心受創，食慾不振，不時有欲嘔吐 之症狀，影響伊工作及生活，使伊受有非財產上損害新臺幣 （下同）20萬元等情，爰依侵權行為損害賠償法則求為命被 告如數給付本息之判決。
二、被告則以：伊確實有打原告，但係防護其女而緊急避難，且 原告請求慰撫金過高，應酌減為3 萬元等語，資為抗辯。三、查：原告主張遭被告於上開時地徒手連續毆打，致受有系爭 傷害等情，為被告所不爭，且有西園醫院出具之診斷證明書 及原告傷勢照片為證（見103 年偵字第13908 號卷第32、34 頁）。被告雖抗辯：係為防護其女緊急避難而出手云云。惟 ：緊急避難須以因避免自己或他人生命、身體、自由或財產 上急迫危險，在必要程度內所為之行為為要件，此觀諸民法
第150 條第1 項規定即明。而被告之女兒於刑案審理時證述 ：「（你聽到郭老師說「小艷，我們回家」的時候，你的動 作是什麼？）把手伸出去牽郭老師」、「（你把手伸出去牽 郭老師的時候，有任何人阻止你或拉著你嗎？）有，爸爸跟 阿公、阿嬤」、「（在爸爸、阿公、阿嬤拉著你的時候，郭 老師有什麼動作？）只有牽著我」、「（問：後來爸爸、阿 公、阿嬤、郭老師有人先放手？）郭老師先放手」等語（見 本院103 年度審簡上字第201 號刑事卷104 年3 月13日審判 筆錄），尚難認當時被告之女當時面臨生命、身體、自由或 財產上急迫之危險，被告復未舉其他事證以實其說，殊難採 信。又被告因上開傷害案件，經本院以103 年11月17日103 年度審簡字第1725號刑事簡易判決處有期徒刑2 月，得易科 罰金，有該刑事判決書可稽，並經本院依職權調閱上開刑事 卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告於上開 時地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害，是原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。又被告上開侵權行 為，令原告精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大，原告基於 上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，亦屬正當。 爰審酌原告大學畢業，目前擔任補習班老師，月收入約7 、 8 萬元，被告專科畢業，自104 年農曆年後即無工作，分別 為兩造陳明在卷（見本院卷第49頁正、反面），原告102 年 度所得182 元、名下有房屋、土地各1 筆、投資4 筆，財產 總額47萬2,870 元；被告102 年無所得、名下有汽車1 輛、 投資1 筆，財產總額50萬元，各有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（見本院卷第31至39頁）；併參酌本件事發經 過、原告受傷情形、被告迄未為任何賠償等一切情狀，認原 告請求慰撫金20萬元，猶嫌過高，應核減為5 萬元，始屬公 允。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法則請求被告給付5 萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自103 年11月 25日（見附民卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無所據，應予駁回 。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行，至其敗 訴部分假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 賴敏慧