臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第2706號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 詹智鈞
程世豪
被 告 蔡涵清（即蔡麗清）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年5月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬零伍佰貳拾肆元部分，自民國九十七年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二三五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）171,889元，及其中 160,524元部分，自民國97年4月19日起至清償日止，按週年 利率14.24％計算之利息；嗣於104年5月12日行言詞辯論程 序時，具狀減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告171, 889元，及其中160,524元部分，自97年4月19日起至清償日 止，按週年利率14.235％計算之利息，參諸前揭規定，應予 准許，併予敘明。
三、原告主張：
（一）原告與華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於96 年12月1日合併，華僑銀行為消滅銀行，原告為存續銀行 ，原告自得依公司法第75條規定概括承受華僑銀行對被告 之債權。
（二）被告向原告申請信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費 及清償，惟未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約 定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明 之欠款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意契 約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循 環信用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信 用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以週年利率14.235 ％計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約清償，屢經 催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示 。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會金管銀㈤字第00000000000號函、公司變更登 記事項卡、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、信用 卡月結單、華僑銀行信用卡約定條款等件為證，而被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌 原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸 之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
公示送達登報費 250元
合 計 2,130元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網