宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第2620號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
張毓麟
被 告 林子翔
林冶育
劉秀英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年5月13日
言詞辯論終結，並於同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零捌佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬零捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第12條約定， 兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告 林冶育、劉秀英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林子翔民國97年至99年就學期間，邀同被告 林冶育、劉秀英為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上 學校學生就學貸款」3筆，金額共計新臺幣（下同）170,871 元，約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大 學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期， 前開借款均依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其 利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理 ，借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由
政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付 。倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉 催收款之日即104年1月29日起改依原告牌告基準利率加碼年 息1％計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利 息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6 個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂 利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期 償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。詎被告林 子翔未清償任何本息，違約未履行義務，依約即喪失期限利 益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及 違約金；另被告林冶育、劉秀英為前開借款之連帶保證人， 依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借 貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示 。
三、被告則以：伊確有積欠上開款項，惟伊需至106年方能出監 ，已委託被告林冶育向原告表示待伊出監會努力工作清償債 務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林冶育、劉秀英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸 款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學 帳卡明細表、利率變動表、宣告書等件為證，且為被告林子 翔所不爭執，原告之主張應堪信為真。從而，原告據以提起 本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,880元
提解費 14,120元
合 計 16,000元
, 台灣公司情報網