臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第832號
原 告 張紫瀅
被 告 劉育如
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移
送前來，於民國104年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月13日晚間9時40分許，竊取 原告之皮包，及皮包內之現金新臺幣（下同）12,200元、行 動電話等物，總價值為25,000元，迄今仍未歸還，致原告受 有25,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償25,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告辯稱：伊已將該皮包、現金、手機拿給伊之男朋友蔣進 旺，錢已被蔣進旺花用掉了，伊現在在監執行沒有錢可以錢 還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、查被告於102年5月13日晚間9時40分許，在位於臺北市萬華 區西園路與廣州街口之艋舺公園內，見原告酒醉，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先假意攙扶原告上廁所 ，並幫忙原告拿錢包，待原告在廁所之際，徒手竊取原告皮 包，及皮包內之現金12,200元、行動電話等物，得手後即逕 行離去之事實，業據原告陳述綦詳，並經被告在警詢時承認 無誤，且有監視器畫面附於偵查卷可佐，刑事部分被告因而 被依竊盜罪判處拘役20日確定，經本院調閱102年度易字第 1200號竊盜案件刑事卷宗查閱屬實，自堪信上開事實為真實 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時地竊 取原告所有之皮包，及皮包內之現金12,200元、行動電話等 物，迄今仍未歸還，自屬不法侵害原告權利之行為。又被告 對原告主張上揭被竊之現金、物品總價值為25,000元，其因 此受有之損害為25,000元乙節，並未爭執，是原告依上開規 定，請求被告賠償25,000元，洵屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 25,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。