侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,104年度,812號
TPEV,104,北小,812,20150527,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第812號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人　李顯明　
訴訟代理人　李怡萱　
　　　　　　陳盈志　
被　　　告　鄭慧琳　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於中華民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰元，及自民國一百零四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市忠孝西 路與重慶南路一段路口，有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故現場圖在卷足憑，本院自有管轄權。又被告未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年12月28日17時40分許，駕駛車 號0000-00號自用小客車，行經臺北市忠孝西路與重慶南路 一段路口時，因變換車道不當，致撞及原告承保之訴外人即 被保險人合順小客車租賃有限公司（下稱合順公司）所有、 訴外人麥真敏駕駛之車號0000-00號租賃用小客車（下稱系 爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支 出烤漆費用新臺幣（下同）6,200元，業經原告依保險契約 理賠予合順公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保 險法第53條、民法第191條之2前段、第213條第1項、第3項 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小 客車，因變換車道不當而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損 ；原告已賠付合順公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出



道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車保 險理賠申請書、系爭車輛行車執照等件為證（見臺灣新北地 方法院103年度司板小調字第1634號卷第5頁至第9頁），並 經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表、現場照片等件在卷為憑（見本院卷第10頁至第21頁） 。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時 期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視 同自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條第1項規定亦有明定。本件 被告駕駛前開自用小客車，因變換車道不當致車禍肇事，已 如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任 。
㈢經查，系爭車輛因本件車禍而受損送修，原告業依約賠付合 順公司該車修復費用6,200元，屬工資費用，核屬合理必要 ，是原告請求被告給付修復費用6,200元，即屬有據。五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使合順公司對被告 之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第191條之2 前段、第213條第1項、第3項，及保險法第53條規定，請求 被告給付6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月18 日至清償日止（見本院卷第9頁），按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件 為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，適



用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執 行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。