臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第732號
原 告 黃仁傑
被 告 許火利
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告起訴主張：被告將不實、誹謗原告之黑函送至原告工作 地點臺灣大學光電前瞻中心，致使原告被迫離職，被告所為 侵犯原告之人格權、名譽權及工作權。爰起訴請求被告應給 付原告尋找工作期間之生活所需共新臺幣（下同）10萬元之 賠償金，並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告則以：伊係國立臺灣大學學務處住宿組第二社區督導兼 BOT 長興宿舍輔導員，負責宿舍學生的輔導服務與安全維護 工作。原告為追求本校宿舍之阮姓女同學，曾至宿舍辦理會 客欲跟阮同學見面，惟阮同學拒絕會客，致原告心生不滿， 隨機對進出宿舍的女同學騷擾，更於民國 102年1月3日擅自 侵入宿舍並躲藏該宿舍，又於同年 3月28日至宿舍要求提供 101年12月28日中午1時宿舍門口監視器畫面遭拒而在櫃檯大 聲咆哮，與台大駐警爆發言語衝突，之後羅斯福路派出所員 警前來欲釐清原告身分，原告始提出臺灣大學職員證供警員 查看，並悻悻然離去。伊得知原告身分後，即依臺灣大學校 內行政程序知會其單位主管光電中心協助處理，知會及取得 原告資料過程，並未違法等語，以資抗辯。聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查原告長期騷擾臺灣大學阮姓女學生，多次侵入學生宿舍 滋事等情，業據被告提出臺灣大學長興學舍102年1月4日、3 月28日原告侵入宿舍處理單影本、102年1月3日、3月28日台 大駐衛警工作紀錄影本為證，足為信為真實。102年3月28日 駐衛警於原告在該男七宿內滋事時，欲盤查原告身分，為原 告所拒，駐警報警處理，原告又以其非現行犯拒絕警員盤查 ，並與警察發生言語衝突，警員為執行公權力，呼叫巡邏車 前來支援，擬將原告帶回派出所釐清身分時，原告才出示其 為台大光電中心助理之台大教職員工證，期間住宿之學生進
出眾多，引發學生不安，而在網路媒體 PTT上發文。因其係 以台大光電中心助理之身分，多次非法侵入學生宿舍，阮姓 女學生受其騷擾，並造成其他學生不安。依該 102年1月4日 原告侵入宿舍處理單所載，原告另於 101年12月29日至該宿 舍與阮女發生激烈言語衝突，阮女要求校警驅離原告，嗣校 警與派出所警員共同驅離原告。102年 1月3日原告未經換證 ，無故侵入該宿舍B427號阮女房間（房門未上鎖），躲在B4 27房內，經櫃檯人員五次敲門未回應而通知輔導員以備份鑰 匙進入，見原告在內而發生言語衝突，原告實已涉刑法第30 6 條無故侵入住宅罪。雖阮姓女學生不願多生事端，未對原 告提告，然被告為避免原告繼續以其台大光電中心助理之台 大職員證繼續侵入台大女學生宿舍，危害住宿女學生之安全 ，而依據臺灣大學校內行政程序知會其單位主管協助處理， 實有其必要，其過程亦無何不法。
(二)縱上所述，被告發函至原告工作處所（臺灣大學光電前瞻中 心），請求協助約束原告上開行為，係在避免原告繼續以台 大職員證侵入女學生宿舍，以保女學生之安全，具有其必要 性與正當性，並非意在迫使原告離職，原告亦未舉證證明被 告有何侵害原告之人格權、名譽權或工作權之事實，原告之 訴於法無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。