宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第628號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 戴明龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年4月22日言詞
辯論終結，並於同年5月6日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零柒拾柒元，及自民國一百零四年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰陸拾陸元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰叁拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟零柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 師大路與水源路口處，本院自有管轄權。
二、原告主張：伊承保訴外人符忠龍所有並駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭B車）於民國（下同）102年1月24 日14時許，行經臺北市中正區師大路與水源路口時，因被告 駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車）直行車占用 內側轉彎車道撞擊原告所承保系爭B車，致系爭B車受有損害 ，經估價後修復之必要費用共計實付新臺幣（下同）96,633 元（並依發票金額102,862元，按比例分別請求，即包含工 資：12,428.8元、塗裝：39,440.6元、零件：44,763.5元， 合計96,633元，元以下四捨五入），業經原告依保險契約理 賠與被保險人，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權 ，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定及保險法第53 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告則以：符忠龍原本行駛在中間車道，而伊係在左轉專用 車道，且符忠龍係自後方撞到伊車，符忠龍變換車道時應注 意前方車輛，故伊係被撞者，應沒有責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之查核單、 系爭B車行車執照、系爭B車受損照片、臺北市政府警察局中 正二分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、 賠款滿意書（受款人電匯同意書）（見本院卷第5-11頁）為 證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表、警察局中正二分局交通分隊A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政 府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故補充料表、臺北 市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第19-29頁）在 卷可稽，堪認原告主張為真實。被告雖以前揭情辭置辯，惟 查：按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用 轉彎專用車道。道路交通安全規則第98條第1項定有明文。 又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條亦分別明定 。查被告駕系爭A車行經肇事地點，設有左轉彎專用車道之 交岔路口，直行車占用最內側轉彎專用車道，致原告所承保 之系爭B車撞及系爭A車，除臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表在卷可稽外，被告於道路交通 談話紀錄表亦自承不知所行駛之車道是左轉車道，並在肇事 地點突然被系爭B車撞上，堪認被告駕駛系爭A車占用轉彎專 用車道，致發生交通事故為真正，則揆諸前揭規定，被告駕 駛系爭A車違反該等交通安全規範而有過失，且其過失行為 與系爭B車之受損間復有因果關係，被告自不得僅以原告承 保之系爭B車於變換車道時未注意前方車輛，即抗辯其並無 過失，並免其未注意而為直行車占用最內側或轉彎專用車道 之過失責任，亦不因被告係遭追撞者而有異，是原告主張被 告應就系爭B車因此事故受有侵權行為損害賠償責任一節， 自屬有據。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。查，系爭B車係94年8月出廠，修復費用實際支付為 96,633元，其中工資：12,428.8元、塗裝：39,440.6元、零 件：44,763.5元，有原告提出之行車執照及估價單為證。而 關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠 至本件事故發生日即102年1月24日止之使用年數約為7年6月 ，依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率 為千分之369，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額 ，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則系爭B車之 修復費用，其中零件費用部分折舊金額後為4,476.35元（計 算式：44,763.5元×1/10＝4,476.35元），加上工資12,428 .8元、塗裝39,440.6元，共計56,346元（計算式：12,428.8 元+39,440.6元+4,476.35元＝56,345.75元，元以四捨五入 。)，則原告得請求系爭車輛所支出之修繕費用以56,346元 為必要。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告雖稱 系爭Ｂ車受損乃被告駕駛系爭Ａ車直行車占用內側轉彎車道 所致等語，惟查，按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規 則第102條第1項第5款定有明文，原告之承保之系爭B車之駕 駛人駕車行經肇事地點，未距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，致發 生交通事故，則揆諸前揭規定，原告所承保之系爭Ｂ車駕駛 人顯亦違反該等交通安全規範而有過失，足見本件損害之發 生或擴大，於被害人為與有過失，保險代位之原告自亦應認 為與有過失，且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，法院自得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台 上字第1756號判例意旨參照）。爰審酌兩造過失之程度輕重 ，認應由原告與被告各按2:8之比例負過失責任，即本件被 告得減輕賠償金額十分之二。從而，原告僅得請求被告賠償 十分之八即45,077元（計算式：56,346元*8/10=45,076.8元
，元以下四捨五入）範圍內，為屬有據，其餘逾此以外之請 求，即非有據。
七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第196條及 保險法第53條規定，請求被告損害賠償在45,077元（計算式 如上）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日（即104 年4月5日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分 別負擔。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網