宣 示 判 決 筆 錄 104年度北小字第278號
原 告
即反訴被告 張賢超
被 告
即反訴原告 周泰佑
上列當事人間損害賠償事件，被告提起損害賠償反訴，本院於中
華民國104年4月20日言詞辯論終結，並於同年5月18日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾叁元，及自民國一百零四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰陸拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣陸佰叁拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告原起訴請求被告損害賠償新臺幣（下同）77,038元之本 息，嗣於民國（下同）104年3月9日言詞辯論中改為請求被 告應給付75,000元之本息，核屬減縮其法律上之請求，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；被告於訴訟 繫屬中之104年2月3日具狀提起反訴請求原告給付141,250元 之本息，嗣於同年3月12日訴訟繫屬中具狀改為請求原告給 付99,900元之本息（本院卷第66頁），經核其反訴係主張因 本件車禍關係而生之損害賠償請求權，與本訴之損害賠償請 求權標的及其防禦方法顯相牽連，並亦屬減縮應受判決事項 之聲明，依同法第260條第1項之反面解釋，及同法第255條 第1項第3款規定，亦均無不合，應許被告提起反訴及減縮反 訴聲明。均合先敘明。
二、原告即反訴被告主張及答辯：被告於103年11月22日6時，欲 將於健康路11號旁紅線之被告所有車號0000-00號自用小客
車（下稱被告車輛），由東向西起駛時，不慎撞擊沿健康路 由東向西行駛之原告所有車牌0050-ZT號自用小客車（下稱 系爭車輛）而肇事，致原告所有系爭車輛毀損。原告因系爭 事故致修復系爭車輛之支出費用75,000元（含工資17,780元 、零件57,220元），爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請 求，並本訴聲明：被告應給付原告75,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並反訴答辯略以：反訴原告係停在路口而不是在停等紅綠燈 ，有現場圖可證，且光碟看不出反訴原告有打方向燈，依照 初步分析結果，肇事責任全部在反訴原告，並聲明：反訴原 告之訴駁回。
三、被告即反訴原告之答辯及主張：伊起駛前已顯示方向燈，且 已行駛車道9.3公尺後始遭原告超速撞損，上開交通事故初 步分析研判表所認原告無肇事因素顯與路口監視器錄影畫面 不符，又伊係行進中車輛而非起駛階段，亦不適用道路交通 安全規則第89條1項第6款規定，原告主張伊應負肇事責任不 合法等語，資為抗辯。並本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 反訴主張：反訴原告車輛於前揭時地遭反訴被告撞損，致反 訴原告因修復車輛而支出修繕費用99,900元（含零件及修理 費），為此依侵權行為法律關提起反訴等語，並反訴聲明： 反訴被告應給付反訴原告99,900元及自反訴起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、得心證之理由：
(一)本訴部分：
經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價 單、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事 人登記聯單、行照與駕照、車損照片、電子計算機統一發票 等件影本為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器擷取畫面、道路 交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，復經本院當庭勘驗 路口監視器光碟顯示，被告當時係將車停於路口紅線旁後， 下車穿越馬路，至某超商購買報紙後，再返回車上起步行駛 ，隨即於數秒後發生本件車禍事故，足見被告辯稱其係停等 紅燈後起步行駛9.3公尺而被原告車輛撞擊云云，與事實不 符，並無可取。另查，依臺北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表於「肇因分析研判」欄亦記載：
「A車3189-QC號自用小客車（即被告車輛）：1.起駛前，不 讓行進中之車輛先行。（第45條第1項第10款）2.在劃有紅 線路段停車。（第56條第1項第1款）」，核與原告主張及路 口監視器畫面相符，自得採為判決依據，堪認原告主張之事 實為真正，被告辯稱伊之車輛係行進中遭原告撞擊，初步分 析研判表認原告無肇事因素，且被告於起駛時不讓行進中之 車輛先行均與路口監視器畫面不符，否認有侵權行為云云， 與路口監視器所拍攝之經過不符，所辯委無可取。原告主張 本件係被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小客車， 因起駛前，不讓行進中之車輛先行，過失撞擊原告駕駛之車 號0000-00號自用小客車，致系爭車輛受損，為本件肇事原 因，被告應負侵權行為損害賠償責任等語，則屬有據。(二)反訴部分：
經查，本件車禍事故之發生，係反訴原告於上開時、地駕駛 車號0000-00號自用小客車，因起駛前，不讓行進中之車輛 先行之過失而撞擊反訴被告所駕駛之系爭車號0000-00自用 小客車，致系爭車輛受損為本件肇事原因，反訴被告並無肇 事因素，業經論述如前（見本訴部分所述），反訴原告主張 反訴被告駕駛系爭車輛以高速行駛衝撞已進入車道之伊所駕 駛之車輛云云，與事實不符，並無足採；反訴被告抗辯伊就 本件事故之發生無過失，無須就本件車禍負侵權行為損害賠 償責任，為屬可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之3分別定有明文。復按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。而查，本訴原告 主張為屬有據，被告抗辯並無可取，既經論斷如上，惟原告 請求損害賠償應否准許？查，系爭車輛之修繕費用，包括零 件費用57,220元、工資17,780元，有原告所電子計算機統一 發票在卷可憑（本院卷第30頁），惟系爭車輛自出廠日2011 年1月起至系爭事故發生時之103年11月22日止，實際使用3 年10月又21天，依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定 資產率表所載，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，共計使用3年11月。又自用小客車之耐用年數為5 年，依上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請 求殘值即9,513元，其計算式：｛第一年：57,220-（57,220 ×0.369）=36,106、第二年：36,106-（36,106×0.369） =22,783、第三年：22,783-（22,783×0.369）=14,376、第 四年：14,376-〈14,376×0.369×(11/12)〉=9,513，元以 下四捨五入｝，加計工資17,780元（此部分核屬原告為修復 車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由 被告全部賠償原告。）後，本件原告所得請求之必要修復費 用，共計27,293元（計算式：9,513＋17,780＝27,293）， 於此範圍內之請求，為屬有據，逾此以外之請求，則為無據 。反訴原告之主張則非有據。
六、綜上所述，本訴部分，原告依據侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付27,293元（計算式如上），及加計自起訴 狀繕本送達被告之翌日即104年1月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數 額之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依侵 權行為損害賠償之法律關係請求反訴被告賠償99,900元之本 息云云，則為無理由，應予駁回。
七、本件本訴部分，原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供 擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額（本訴部分減縮後）分別確定 為本訴及反訴裁判費各1,000元，其中本訴部分並命兩造分 別負擔如主文第3項所示。反訴部分命由反訴原告負擔。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 劉曉玲