臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡更（一）字第6號
原 告
即反訴被告 曾和雄
被 告
即反訴原告 陳錦福
被 告
即反訴原告 洪紫景
被 告
即反訴原告 曾明勝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告係臺北市○○區○○路00號2樓（下稱系爭 房屋）之所有權人，被告未經原告同意或佳佳大廈（下稱系 爭大廈）區分所有權人會議決議，於民國72年起分別於臺北 市○○區○○路00號、67號及69號房屋外牆（下稱系爭外牆 ）上設置鐵架及廣告物。上開外牆既為原告專有部分，則原 告對系爭外牆即有管理、使用權限。被告自民國97年11月起 至102年9月拆除之日止無權占用系爭外牆而獲有相當於租金 之利益，致原告使用收益權受有損害，原告並因此受有精神 上損害，爰依不當得利及侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告陳錦福應給付原告446,870元、被告曾 明勝、洪紫景共應給付原告122,391元、被告曾明勝另應給 付原告30,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告陳錦福則以：其於74年間曾因原告破壞其招牌而對原告 提告，嗣雙方達成和解，原告於和解書中明載同意其懸掛招 牌。系爭外牆乃大廈管理委員會管理，並非原告專有部分等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告洪紫景則以：其僅係承租人而沒有意見等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告曾明勝則以：其為原告哥哥，招牌乃母親所掛，並為原 告所知，原告因分祖產對其不滿而提告。系爭大廈住戶同意 其懸掛招牌，並無損害亦不會影響身體健康，系爭大廈管理
委員會亦未通知其不能懸掛等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
五、原告主張其係系爭房屋所有權人，為被告所不爭執，自堪信 為真實。原告另主張被告自97年11月起至102年9月拆除之日 止無權占用系爭外牆而獲有相當於租金之利益，致原告使用 收益權受有損害，原告並因此受有精神上損害等節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按公寓大廈所謂專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使 用上之獨立性，且為區分所有之標的者而言；而所謂共用部 分，則指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬於專有之 附屬建築物，而供共同使用者而言，公寓大廈管理條例第3 條第3款、第4款分別定有明文。基於物權之排他支配性，作 為所有權客體之建造物，在構造上必須有屋頂（天花板）及 四周牆壁或其他相類之構造物始足當之。且區分所有建築物 之專有部分是一立體之構造物，具有一定平面的廣度與一立 體的厚度，是在區分所有人相互間，尤其是建築物之維持、 管理關係上，專有部分僅至牆壁、樑柱、地板、天花板等境 界部分表層粉刷之牆面部分；但在外部關係上，亦即在對第 三人，尤其買賣、保險、稅金等關係，專有部分包含至牆壁 、樑柱、地板、天花板等境界部分厚度之中心線。質言之， 專有部分之之範圍，在區分所有人相互間之內部關係上採牆 面說，但在對第三人之外部關係上則採壁心說。且依社會通 常觀念，構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、 外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電 室、公共大門、走廊、水塔等使用者，在構造上及使用上均 不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所 有權之客體。而公寓大廈之外牆，係建築物主要構造，為維 持建物安全及其外觀所必要的構造，性質上應亦不許分割而 獨立為區分所有之客體，而由全體住戶共同使用。至於公寓 大廈管理條例第56條第3項雖規定：「公寓大廈之起造人或 區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定， 辦理建物所有權第一次登記：一、獨立建築物所有權之牆壁 ，以牆之外緣為界。二、建築物共用之牆壁，以牆壁之中心 為界。三、附屬建物以其外緣為界辦理登記。四、有隔牆之 共用牆壁，依第二款之規定，無隔牆設置者，以使用執照竣 工平面圖區分範圍為界，其面積應包括四周牆壁之厚度」， 其中第1款僅係規範建物所有權之牆壁外緣為界，非謂得據 此切割外牆所有權分屬各樓層區分所有權人所專有。而上開 第2、4款雖採壁心說，惟此條文係指辦理建物所有第一次登 記之測繪規定，與外牆是否為共用部分無關。且此項規定僅
係對第三人之外部關係為之規範，至區分所有人間之內部關 係仍應採牆面說（臺灣高等法院99年度上字第450號判決意 旨可供參照、另參照謝在全教授著，民法物權論（上），第 343頁至第345頁、第347頁至第348頁、第358頁，99年9月修 訂5版）。本件被告設置鐵架、廣告招牌物之外牆，係維持 建築物整體之安全及外觀所必要之牆面，核其性質應屬於該 建築物之共用部分無誤。
㈡次按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得 利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法 律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象 成立不當得利，倘無使用收益權能而欠缺權益歸屬內容，即 不得依不當得利之法則，請求返還所受之利益（最高法院94 年度台再字第39號判決意旨可供參照）。又共用部分、約定 共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會 為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之 應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段 並定有明文。而所謂管理，包含保管、使用及收益。經查， 系爭外牆既為系爭大廈之共用部分，則管理委員會對於系爭 外牆即有保管、使用及收益之權限，且依公寓大廈管理條例 第18條第1項第4款規定，縱管理委員會對於系爭外牆使用收 益並因而取得對價，亦係作為系爭大廈之公共基金，乃全體 區分所有權人所共有，原告對於系爭外牆並無單獨收益之權 利，難認原告受有何損害，揆諸前揭說明，原告依不當得利 法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予原告，即 非有據。
㈢第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第18條、第195條第1項前段固定有明文。惟 本件被告占用系爭外牆之行為，僅生財產權之損害，並無侵 害原告之人格權，原告復未舉證證明被告前開行為有何侵害 其人格法益，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非 財產上損害部分，核屬無據。
六、綜上所述，原告對系爭外牆並無單獨收益之權利，其復未舉 證證明被告前揭行為何以侵害其人格法益，從而，其依不當 得利及侵權行為法律關係，請求被告陳錦福給付原告446,87 0元；被告曾明勝、洪紫景共應給付原告122,391元；被告曾
明勝另給付原告30,000元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
貳、反訴部分
一、反訴原告陳錦福除援引本訴論述及證據外，並主張：反訴被 告屢屢以反訴原告於系爭外牆設置鐵架及廣告物一事向法院 起訴，致反訴原告長期精神耗弱及名譽受損，並因此無心經 營生意而受有嚴重營業損失，爰依侵權行為法律關係，提起 反訴請求等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告陳錦福 360萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴原告洪紫景除爰引本訴論述及證據外，並主張：反訴被 告之主張與事實相悖，致反訴原告受有精神、名譽損失，並 因此無心經營生意而受有嚴重營業損失，爰依侵權行為法律 關係，提起反訴請求等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告洪紫景30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、反訴原告曾明勝除爰引本訴論述及證據外，並主張：反訴被 告屢屢以反訴原告於系爭外牆設置鐵架及廣告物一事向法院 起訴，致反訴原告纏訟多年受有精神損失，爰依侵權行為法 律關係，提起反訴請求等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反 訴原告曾明勝5萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、反訴被告則以：其並未破壞反訴原告的東西，提告亦屬其憲 法保障之權利而無須賠償等語，資為抗辯，並聲明：反訴駁 回。
五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造 之有故意或過失負舉證責任。而所謂不法係指無阻卻違法之 情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為 主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範 圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之權乃憲法 第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵害之虞，本 得藉由法律程序以求救濟或預防。然訴訟敗訴原因多端，如 因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴者， 亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事 人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有
何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。經查，本件 反訴被告前曾就系爭外牆設置鐵架及廣告物一事向法院起訴 ，經本院100年度訴字第1902號案件判決反訴原告應將系爭 外牆所置鐵架及廣告物拆除返還反訴被告及全體區分所有權 人，並駁回反訴被告其餘之訴；上開案件嗣經臺灣高等法院 102年度上易字第11號判決駁回上訴確定等節，業經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無誤，足徵反訴被告所提上開訴訟， 乃憲法保障訴訟權之正當行使，並未逾越正當權利行使之範 疇，亦非以損害他人為主要目的，縱其起訴經法院判決一部 敗訴，尚難據此即認其行使訴訟權為故意或過失不法侵害反 訴原告之情形。準此，反訴原告主張反訴被告屢屢以系爭外 牆設置鐵架及廣告物一事像法院起訴，致反訴原告纏訟多年 而長期精神耗弱及名譽受損云云，洵非有據。
六、綜上所述，反訴被告前以系爭外牆設置鐵架及廣告物一事向 法院起訴，並未逾越正當權利行駛範疇，不具不法性，從而 ，反訴原告陳錦福請求反訴被告給付反訴原告陳錦福360萬 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；反訴原告洪紫景請求反訴被告給付反訴 原告洪紫景30萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；反訴原告曾明勝請求反 訴被告給付反訴原告曾明勝5萬元，為無理由，應予駁回。 又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據， 應併予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之反訴，均無理由，依 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 林錫欽