臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第7461號
原 告 易思科技股份有限公司
法定代理人 洪水和
訴訟代理人 姜智揚律師
複代理人 張立宇
魏汝娟
被 告 茂乘資訊有限公司
法定代理人 柯志樺
訴訟代理人 林美倫律師
複代理人 陳珮琪律師
訴訟代理人 陳勵新律師
安玉婷律師
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國104年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定 意旨參照）。本件原告起訴時原係依民法第249條第3款規定 ，請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。嗣於民國 104年4月21日當庭口頭追加依民法第249條第4款規定，請求 被告應給付原告上開金額。核其追加之訴與原訴，兩者之事 實，皆為系爭契約無法履行究可歸責於何方，而要否返還定 金之問題，且原告提出之證據資料具有同一性，顯見係基於 相同之基礎事實，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於103年1月22日簽訂車上失物辨識系統開發 合作契約書（下稱系爭契約），約定由被告依預定時程為原 告完成車上失物辨識系統（下稱系爭工程），酬勞為30萬元 ，原告並已依約給付被告定金15萬元。詎被告於收受上開定
金後（下稱系爭定金），竟於103年3月7日以電子郵件方式 ，片面終止系爭契約，拒絕完成系爭工程之相關程式，自屬 可歸責於被告致系爭契約無法履行，縱認不可歸責於被告， 亦屬不可歸責於雙方當事人，爰依民法第249條第3款、第4 款規定，請求被告加倍返還系爭定金而提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自103年10月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固已支付定金15萬元，惟上開定金並未依約 於簽約3日後即103年1月25日給付，然被告為免耽誤預定時 程，仍繼續完成系爭工程之設計，並先行代墊設計電路圖之 設計費用，而分別於103年2月8日、同年月11日給付sensor 電路設計圖、Bom表予原告。被告將上開電路設計圖給付原 告後，須由原告另尋代工廠備料layout之硬體設備後，被告 始能進行軟體功能測試，而檢測軟體適用性，再於檢測後視 其是否與硬體相容而為部分修正。是被告乃多次與原告聯繫 並協助原告layout人員處理及備料事宜，惟因代工廠無法備 料致PCB電路板製作延宕，使被告無法檢測軟體適用性，並 於檢測後進行修正，是被告於同年3月7日給付原告master電 路圖及Bom表後，同時聲明終止系爭契約。被告業已依約給 付，且無可歸責之事由，是被告於同年月25日收受原告所支 付之定金15萬元應屬價金之一部，原告不得請求返還等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張兩造於103年1月22日簽訂系爭契約，約定由被 告依預定時程為原告完成系爭工程，酬勞為30萬元，原告並 已給付被告定金15萬元等情，業據其提出與所述相符之系爭 契約、支票為證（見本院卷第6頁至第16頁、第18頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第132頁反面），自堪信為真實 。
四、原告另主張被告應給付30萬元等節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，被告抗辯其曾多次與原告聯繫並協助原告layout人員 處理及備料事宜，惟因代工廠無法備料致PCB電路板製作延 宕，使被告無法檢測軟體適用性，並於檢測後進行修正，乃 於103年3月7日以電子郵件聲明終止契約云云，固提出兩造 電子郵件往返紀錄、合約終止聲明為證（見本院卷第57頁至 第120頁、第121頁至第122頁）。惟揆諸上開電子郵件內容 ，原告於103年1月23日之電子郵件係敘明下週工作進度，及 請求被告提供schematic，BOM及預定主零件，以便原告於過
年期間請人畫layout，並於年後洗板子（見本院卷第57頁） ；被告復於103年2月8日之電子郵件表示先將電路圖寄予原 告，由原告先提供予layout人員（見本院卷第65頁）；原告 復於103年2月9日之電子郵件中稱因layout人員無可開啟程 式，請求被告將檔案轉檔（見本院卷第69頁至第70頁、第75 頁）；被告嗣於103年2月11日之電子郵件建議由一家代工廠 負責layout、代工、待料等事項（見本院卷第71頁）；原告 亦於同日之電子郵件表示會盡快準備零件layout，並爭取足 夠時間洗PCB（見本院卷第84頁），足徵就尋找代工廠備料 layout之硬體設備乙事乃原告之義務，被告僅立於協助地位 。至系爭契約第3條第3項約定：「完成電路設計、韌體設計 ，經過白天、中午、晚上三個時段測試通過，辨識成功率達 90％以上，並最小目標物體為10cm×5cm×0.8cm（手機厚度 ），功能測試合格後，支付結案費50％現金票。」僅係被告 將來請求原告給付尾款之條件，無礙前揭義務歸屬之認定。 準此，原告就系爭契約有尋找代工廠備料layout之硬體設備 之義務，應堪認定。是被告抗辯其須由原告另尋代工廠備料 layout硬體設備後始能進行軟體功能測試而檢測軟體適用性 ，再於檢測後視其是否與硬體相容而為部分修正等語，尚屬 有據。
㈡次查，觀諸系爭契約第8條第1項約定：「甲乙（即兩造）任 何一方不履行本契約其他條款約定或不照各該約定履行時， 他方得以書面通知其於10日內改正。逾期未改正者，他方得 另以書面通知終止本契約。」有原告所提系爭契約附卷可稽 （見本院卷第9頁），是當事人一方縱有債務不履行之情事 ，他方當事人仍應先以書面定10日期限催告其履約，逾期不 履行者，他方當事人方得以書面終止契約。綜觀兩造電子郵 件往返內容，均未見被告曾催告原告儘速完成PCB電路板製 作，供被告檢測軟體適用性以便修正之文字，揆諸上開約定 ，被告既未先以書面催告原告履約，此後自不得逕以書面片 面終止契約。是被告於103年3月7日以電子郵件聲明終止系 爭契約並非適法，原告復未提出系爭契約業經合法終止之相 關證據。準此，系爭契約既未經兩造合法終止，應認仍繼續 存在。
㈢按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當 事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條 第3款、第4款分別定有明文。而契約當事人之一方，為確保 其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規 定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事
人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定 金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款 之適用。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履 行時，該當事人應加倍返還其所受定金，固為民法第249條 第3款所明定，惟此係僅就受定金之當事人履行不能而為規 定。如契約本能履行，僅因受定金之當事人不為給付者，即 無該條款之適用（最高法院71年台上字第2992號判例、最高 法院94年度台上字第537號判決參照）。
㈣經查，系爭契約仍有效存在，原告並有另尋代工廠備料 layout硬體設備之義務，已如前述。原告復未舉證證明其已 尋代工廠備料layout硬體設備，是被告因代工廠無法備料致 PCB電路板製作延宕，無法檢測軟體適用性，並於檢測後進 行修正，而未能完成系爭工程，乃可歸責於原告，而非可歸 責於被告。此外，被告乃係因原告未履行上開義務而致其尚 未完成系爭工程，是其給付乃於原告依約履行上開義務時即 屬可能，核非屬給付不能。又縱認被告於103年3月7日之電 子郵件已表達拒絕履行之意，乃僅係被告「不為給付」，並 非「不能履行」，揆諸上開說明，自無民法第249條第3款、 第4款之適用。原告據此請求被告加倍返還定金，洵屬無據 。
五、綜上所述，系爭契約仍繼續存在，被告未能完成系爭工程乃 可歸責於原告，而不可歸責於被告，且被告並非給付不能， 從而，原告依民法第249條第3款、第4款規定，請求被告給 付30萬元，及自103年10月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網