臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第7399號
原 告 滕瑋光
訴訟代理人 劉健右律師
複 代理人 徐胤真律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國104 年
4月16日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所 持有、原告與訴外人鍾吳貴蘭共同簽發、發票日民國（下同 ）103 年1 月15日、票面金額新臺幣（下同）60萬元、到期 日103 年4 月26日、受款人為被告之本票乙紙（下稱系爭本 票），其中566,666 元部分對於原告之本票債權不存在乙節 ，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票其中566,666 元部分 債權存在與否已發生爭執，而原告得因本件訴訟獲勝訴判決 之結果，排除將受強制執行之不利地位，且前開本票債權是 否存在之不安狀態，能以確認判決將之除去，是本件原告所 提確認之訴，有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明 。
二、被告之法定代理人於原告起訴時原為黃南光，嗣於審理中變 更為田天明，並據其於104 年1 月26日具狀聲明承受訴訟， 經核並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告執系爭本票向本院聲請裁定准予其中之566,666 元得對 原告與訴外人鍾吳貴蘭之財產為強制執行，經本院以103 年 度司票字第9070號民事裁定准許在案，而原告雖曾在系爭本 票共同發票人欄位內簽名，惟原告當初欲向被告購買自用小 客車乙輛（嗣領牌後之車號為AGC-6118，下稱系爭車輛），
因基於節稅之考量，遂借用鍾吳貴蘭之名義登記為所有人， 並於103 年1 月與訴外人鍾宇捷（即鍾吳貴蘭之子）至被告 之營業所辦理相關手續，經被告之職員提出空白文件，先要 求原告在「和潤企業汽車分期付款申請書」（下稱系爭申請 書）保證人欄位、「動產擔保附條件買賣契約書」（下稱系 爭買賣契約）連帶保證人欄位、系爭本票共同發票人欄位及 授權書（下稱系爭授權書）之立授權書人欄位簽名後，再向 原告索取印章自行蓋印，而原告簽名時，系爭本票上並未記 載票面金額、發票日及到期日，至原告雖在系爭授權書上簽 名，惟僅授權被告依據實際債之關係填寫系爭本票之發票日 、金額及到期日，非謂被告得任意填載而片面決定債之關係 之內容，是系爭本票既欠缺票據法所規定之應記載事項，即 屬無效之票據。
㈡又原告在系爭申請書、系爭買賣契約及系爭本票簽名時，前 開文件既未記載內容，則兩造間並未成立任何契約關係，系 爭本票之原因關係並不存在；另附條件買賣為要式行為，被 告以未記載法定事項之空白文件供訴外人鍾吳桂蘭及原告簽 名，依民法第73條前段規定，應屬無效；又被告未依消費者 保護法第11條之1 第1 項規定提供3 日以上審閱期間，前揭 文件之條款不構成契約內容；另依民法第389 條規定，債務 人遲付價金須達1/5 以上，被告始得請求支付全部價金，本 件訴外人鍾吳桂蘭遲付之分期價金，應尚未達5 分之1 ，被 告尚不得請求全部之價金。
㈢退步言之，縱認原告應負連帶保證責任，依被告所提出已填 寫之系爭買賣契約記載：「現金交易價（含營業稅）：874, 700 頭款：274,000 分期交易總價（含營業稅）：600,000 分期價差：0 」，可知系爭車輛交易總價為874,700 元，扣 除原告已交付售車業務人員余秉蒝之2 紙支票金額合計400, 000 元（350,000 ＋50,000＝400,000 ）及已付之2 期分期 款33,334元（16,667×2 ＝33,334）後，原告應負連帶保證 責任之債務金額僅餘441,366 元，惟被告仍聲請本院就系爭 本票其中566,666 元部分准予強制執行，顯無理由，爰依法 提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票， 其中566,666 元部分對原告之本票債權不存在。二、被告則略以：原告購買系爭車輛時，已與被告成立契約權利 義務關係，並非被告片面決定債之關係。而系爭本票之票面 金額，為本件分期購車之總金額，原告簽立時，被告已明確 告知相關權利義務關係，訴外人鍾吳桂蘭與訴外人國都汽車 股份有限公司（下稱國都汽車公司）間簽訂之汽車買賣契約 書內亦載明貸款金額為60萬元，每期分期金額亦有明確告知
，被告已依約如期將系爭車輛交予鍾吳貴蘭，而原告為源井 有限公司之法定代理人，對契約票據之簽立了解甚深，原告 既同意提供其帳戶，授權被告扣繳2 期款項，即承認契約無 誤，至原告與鍾吳貴蘭間有何約定或糾紛，與被告無涉，本 件並無買賣契約不成立之事實，原告僅是本件連帶保證人， 而非車主，亦無權主張本件買賣契約不成立等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之 事實，應由他造舉證證明（參照最高法院48年台上字第887 號判例意旨）。
㈡查原告主張其在系爭申請書、系爭買賣契約及系爭本票上簽 名時，系爭申請書、系爭買賣契約內並未記載任何內容，系 爭本票上亦未記載票面金額及發票日、到期日等情，雖提出 系爭申請書、系爭買賣契約及系爭本票（以上均影本）為證 （見原證2 ），然為被告所否認，並聲請傳喚證人林文生到 庭做證。而證人即本件對保人員林文生在本院結證稱：原告 購買系爭車輛時，因基於節稅考量，才透過鍾吳貴蘭的兒子 （即鍾宇捷）來購買，對保時都有與原告及鍾吳貴蘭確認過 ，原告主動提供他的帳戶做為扣款之用，簽約時也有告知申 請貸款金額是零利率，所有資料原告於103 年1 月14日都有 拷貝回去（包括法院提示的付款申請書、附條件買賣契約書 、本票），當初是1 月14日辦理對保，當天確實在3 份文件 上除了本票上填寫金額60萬元，其餘都是空白的，而由原告 授權被告事後補填，但當時都有向原告及鍾吳貴蘭講清楚， 且也簽了汽車買賣契約書等語（見本院103 年10月21日言詞 辯論筆錄），而原告既自承其為系爭車輛之實際買受人，而 借用訴外人鍾吳貴蘭之名義簽訂相關契約，並以鍾吳貴蘭名 義登記為所有人，以獲取稅捐上之優惠（見本院103 年8 月 12日言詞辯論筆錄），則原告在其本身資力不足，而需向被 告貸款以支付部分買賣價金之情形下，衡情當無未就貸款金 額多寡、貸款利率若干、分期償還之期數等細節與被告談妥 ，即率予購買系爭車輛，並簽發票號：SA0000000 （金額： 49,384元）、SA0000000 （金額：350,000 元）及SA431256 9 （金額：50,000元）之支票（見原證10）予訴外人國都汽 車公司業務人員余秉蒝，作為支付汽車買賣保險費用及部分 買賣價金之用之理。另原告曾簽立ACH 轉帳代繳費用授權書 （見原證3 ），授權被告得自原告在中國信託商業銀行所開 立之帳戶內轉帳扣款繳納分期買賣價金，被告並已扣款2 期
分期款33,334元等情，此為原告所不爭執（見原告103 年11 月27日民事準備㈡狀第5 頁），益徵原告在系爭申請書、系 爭買賣契約及系爭本票上簽名時，應已知悉相關之貸款、保 證細節，否則應無率予簽立前開授權書，同意被告得逕自原 告前揭帳戶內轉帳扣款繳納分期買賣價金之可能，足徵證人 林文生前開證詞，應屬信而有徵，原告主張其與被告間之契 約關係並未成立云云，尚難以憑採。又原告既曾簽立系爭授 權書，授權被告得視實際狀況自行填載發票日、本票金額、 到期日等內容，有系爭授權書在卷可參（見原證3 第3 頁） ，則縱使系爭本票上之發票日、本票金額及到期日等內容係 由被告事後所自行填載，惟兩造間就系爭買賣契約之內容既 已達成合意，被告依實際貸款內容而填載上開內容，自未逾 越前開授權書之授權範圍，是原告主張系爭本票因欠缺票據 法所規定之應記載事項而應屬無效云云，即非可取。 ㈢原告另主張訴外人鍾吳貴蘭、原告與被告間之原因關係有不 成立、無效等情形存在云云，然兩造間就系爭買賣契約之內 容業已達成合意乙節，其理由業如前述，自無原告所主張契 約不成立之情形；另原告在系爭買賣契約上簽名時，對於系 爭買賣契約之內容既知之甚詳，應認原告在系爭買賣契約上 簽名時，已有授權原告填寫相關內容並辦理動產擔保登記之 意，且被告嗣後填寫之內容，並未逾越授權範圍，故原告事 後以系爭買賣契約簽立時為空白而否認其效力，實無足取； 另按所謂消費者，依消費者保護法第2 條之立法解釋，指以 消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或 其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人 擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人 並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀 行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關 係，自無該法之適用（最高法院90年度台上字第2011號判決 意旨參照）。則依前開判決之意旨，系爭買賣契約關於連帶 保證部分即無消費者保護法之適用，是原告主張被告未依消 費者保護法第11條之1 之規定給予審閱期，系爭買賣契約之 條款不構成契約內容云云，洵非可取；另原告主張訴外人鍾 吳桂蘭遲付之分期價金，應尚未達5 分之1 等情，縱然屬實 ，惟動產擔保交易法為民法之特別法，該法第27條第6 款規 定「附條件買賣契約應載明買受人不履行契約時，出賣人行 使物權及債權之方法」，而系爭買賣契約第19條載明：「… 如乙方（即鍾吳貴蘭）未按期支付分期價款之任一期款，償 還費用、稅捐及其他債務，或違反本契約書項下任一條款之 規定，連帶保證人應立即消償乙方應給付甲方（即被告）之
一切債務…」，即已依動產擔保交易法第27條第6 款之規定 載明被告行使債權之方法，自不受民法第389 條規定之限制 （參照臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第 9 號），是原告此部分主張，亦非可採。
㈣末查，本件訴外人鍾吳貴蘭向被告貸款之金額為60萬元，業 如前述，扣除原告已支付之二期款項33,334元後，原告應負 連帶保證責任之債務餘額為566,666 元（600,000 －33,334 ＝566,666 元）。至原告雖主張前開債務金額尚須扣除原告 已交付予訴外人余秉蒝之買賣價金40萬元，惟參諸原告所開 立而交付予余秉蒝之票號SA0000000 （金額：350,000 元） 及SA0000000 （金額：50,000元）之支票（見原證10），受 款人分別為國都汽車公司及余秉蒝，而非被告，尚難認此2 紙支票係用以清償積欠被告之債務，原告就此復未舉證以實 其說，尚難以憑採。
四、綜上，原告請求確認被告所持有之系爭本票，其中566,666 元部分對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,170元
合 計 6,170元
, 台灣公司情報網