臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第5381號
原 告 永泉運動有限公司
法定代理人 黃榮棋
被 告 遠雄大學劍橋社區管理委員會
法定代理人 姜嘉豐
訴訟代理人 陳志生律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟關於訴訟代理權之有無，為法院應依職權之事項 ，訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補 正。準此，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，經定 期命補正，逾期不為補正者，應認原告之訴不合法，以裁定 駁回之，此觀民事訴訟法第75條第1 項、第249 條第1 項第 5 款規定即明。
二、本件兩造間給付報酬事件，係因原告負責人黃榮棋於102 年 12月8 日委任黃武縣於同年月10日向臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）聲請對被告核發支付命令，經被告提出異議， 依法視為起訴，新北地院裁定移轉管轄而來。惟：被告抗辯 ：原告之法定代理人黃榮棋已潛逃出境，黃武縣未經合法委 任為訴訟代理人等語（見本院卷第45頁）。經查： ㈠黃武縣雖提出民國102 年12月8 日、103 年7 月8 日、102 年12月18日由原告負責人黃榮棋出具之民事委任狀（見新北 地院102 年度司促字第51300 號卷內、本院卷第47、82頁） ，為被告否認其真正（見本院卷第93頁），且黃榮棋自102 年10月21日即出境，迄未入境，有本院依職權調閱其入出境 資訊連結作業可稽（見本院卷第64頁），顯不能於102 年12 月8 日、同年月18日、103 年7 月8 日在國內委任黃武縣授 與訴訟代理權，則黃武縣提出委任狀是否真正，已非無疑。 ㈡黃武縣固稱黃榮棋於出國前親書切結書授權伊處理兩造間就 102 年9 月1 日迄同年12月31日止之服務費領款事宜，並交 付原告公司印章云云，並提出切結書為憑（見本院卷第46頁 ）。惟：該切結書記載：「本人黃榮棋代表『永泉管運動有 限公司』與『遠雄健橋社區管理委員會』雙方合約同意將 102 年9 月1 日至102 年12月31日止之服務費委託黃武縣本 人領款處理」等旨，核其內容，僅係委託黃武縣領取上開期 間服務費，並未委任黃武縣為訴訟代理人，亦未授與其訴訟
實施權，黃武縣亦自承：「黃榮棋並未將本人印章交付與伊 」等語（見本院卷第45頁），是上開切結書不足證明原告確 有委任黃武縣向法院聲請核發支付命令，或擔任本件原告之 訴訟代理人。
㈢被告既否認原告委任黃武縣為訴訟代理人，其訴訟代理權有 欠缺，經本院於103 年12月25日當庭諭知原告或黃武縣於5 日內補正經駐外單位認證於新北地院聲請支付命令狀、本院 所提委任狀，逾期即駁回起訴（見本院卷第93頁），以確認 本件是否經合法代理，經本院以公示送達方式送達原告，原 告及黃武縣逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網