臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第3523號
原 告 陳楊秋蓮（即陳雅州之繼承人）
陳成全（即陳雅州之繼承人）
陳隆基（即陳雅州之繼承人）
陳純（即陳雅州之繼承人）
陳進喜（即陳雅州之繼承人）
兼上5 人共
同訴訟代理
人 陳奎仁
原 告 陳全福（即陳雅州之繼承人）
訴訟代理人 洪志文
被 告 黃葉冬梅
訴訟代理人 張素梅
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 張和進
楊文鶯
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於中華民國104 年4 月
21日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰伍拾元由原告連帶負擔。 訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168 條、第178 條分別定有明文。查原告陳雅 州於民國（下同）103 年3 月21日具狀提起本件訴訟後，於 同年5 月18日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參，而陳雅州之 繼承人為陳楊秋蓮（配偶）、陳成全（長男）、陳純（長女 ）、陳隆基（次男）、陳進喜（次女）、陳奎仁（三男）及 陳全福（四男），且渠等並未聲明拋棄繼承，亦有戶籍謄本 、臺灣基隆地方法院103 年10月18日基院曜家名103 司查繼 10字第38號函附卷可參，而陳奎仁已於103 年6 月18日具狀 聲明承受訴訟，其餘繼承人及被告則未聲明承受訴訟，經本 院於103 年12月30日裁定命陳楊秋蓮、陳成全、陳純、陳隆 基、陳進喜及陳全福續行訴訟，有民事裁定在卷可佐，是本 件即應由陳楊秋蓮、陳成全、陳純、陳隆基、陳進喜、陳奎 仁及陳全福為原告而續行訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴時，原依票據法律關係聲明 請求被告黃葉冬梅、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一 銀行）應給付原告新臺幣（下同）200 萬元；嗣於民國（下 同）104 年4 月21日言詞辯論程序時，變更為：㈠依和解協 議之法律關係請求被告黃葉冬梅應給付原告200 萬元；㈡依 不當得利法律關係及票據法第22條第4 項之規定請求被告第 一銀行應給付原告200 萬元；㈢前二項之聲明，其中任一被 告若為給付，其餘被告在其給付之範圍內，免清償責任。經 核其請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。三、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條定有 明文。查原告起訴時原依票據法律關係為請求，嗣變更依原 告與被告黃葉冬梅間之和解協議，及不當得利法律關係、票 據法第22條第4 項規定為請求，致本件訴訟之全部，不屬同 法第427 條第1 項及第2 項之範圍，而被告不抗辯而為本案 之言詞辯論，揆諸前開說明，視為已有適用簡易程序之合意 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告之父陳雅州前因與訴外人台灣水產 股份有限公司（下稱台灣水產公司）發生爭議，經陳雅州與 台灣水產公司法定代理人即被告黃葉冬梅達成和解協議（下 稱系爭和解協議），黃葉冬梅同意給付陳雅州200 萬元，黃 葉冬梅並委由被告第一銀行簽發發票日82年5 月4 日、付款 人臺灣銀行總行營業部、支票號碼BA0000000 號、面額200 萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），將系爭支票交付陳雅州 ，做為履行系爭和解協議之用。詎原告於102 年間向付款人 臺灣銀行提示系爭支票，遭拒絕付款，經向被告第一銀行請 求付款，亦遭拒絕，爰依系爭和解協議、不當得利法律關係 、票據法第22條第4 項規定及繼承之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告黃葉冬梅應給付原告200 萬元。㈡被 告第一銀行應給付原告200 萬元。㈢前二項之聲明，其中任 一被告若為給付，其餘被告在其給付之範圍內，免清償責任 。
二、被告部分：
㈠被告黃葉冬梅略以：原告本應取回系爭支票所表彰之200 萬
元和解金，詎原告久未提示，並將系爭支票撕毀。被告黃葉 冬梅委託被告第一銀行簽發系爭支票，被告第一銀行已從訴 外人台灣水產公司帳戶內扣除此筆200 萬元，故第一銀行應 解決此問題等語，資為抗辯。
㈡被告第一銀行則略以：
⒈系爭支票有撕破之現象，且發票人簽章處與支票金額記載處 分離，系爭支票已非完整形體，票據權利已不復存在，縱嗣 後經拼湊黏貼，仍不能回復其票據效果。又系爭支票破損處 未簽蓋原留印鑑作為騎縫章，恐係遭拼補而成，依台灣票據 交換所編印之「票據交換業務手冊」規定，付款銀行將予以 退票。
⒉又系爭支票之發票日為82年5 月4 日，於83年5 月3 日即因 罹於時效而票據權利消滅，原告於102 年3 月4 日始執系爭 支票向付款人臺灣銀行提示，經臺灣銀行以支票發行滿一年 為由予以退票。另原告依不當得利法律關係、票據法第22條 第4 項規定向被告主張權利，惟因年代久遠，現有保存文件 無法證明第一銀行確取得該筆200 萬元，經向臺灣銀行查詢 ，亦無法查悉此筆資料，且原告之請求權業已罹於15年之消 滅時效期間，故第一銀行得主張時效抗辯拒絕給付等語，資 為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅 ，民法第319 條定有明文。所稱他種給付，並未排除支票之 交付，故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之 支票以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（參 照最高法院99年度台上字第62號判決意旨）。次按請求權， 因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定 ，民法第125 條定有明文；票據上之權利，對支票發票人自 發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權 ，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人 或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22 條第1 項後段、第4 項分別定有明文。而票據之利益償還請 求權為票據法規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法 未另設明文規定，自應適用民法第125 條所定15年之規定， 自票據權利消滅之日起算（參照最高法院100 年度台上字第 1090號判決意旨）。
㈡查原告主張陳雅州與被告黃葉冬梅達成系爭和解協議，黃葉 冬梅同意給付陳雅州200 萬元等情，固為黃葉冬梅所不爭執 ，惟黃葉冬梅既已交付系爭支票予陳雅州，做為履行系爭和
解協議之給付義務之用，揆諸前開說明，即已生清償效力， 系爭和解協議之債之關係業已消滅。至原告嗣遲至102 年間 始執系爭支票向付款人臺灣銀行提示，經該行以支票發行滿 1 年而拒絕付款，有退票理由單在卷可參（見被證1 ），惟 此乃可歸責於原告之事由，對系爭和解協議之債之關係，已 因陳雅州受領系爭支票而消滅乙節，並不生影響，是原告依 系爭和解協議及繼承之法律關係請求被告黃葉冬梅給付原告 200 萬元，即非有據。
㈢又系爭支票之發票日為82年5 月4 日，於83年5 月3 日即因 罹於時效而票據權利消滅，是原告縱使得依不當得利法律關 係、票據法第22條第4 項規定，請求被告第一銀行給付200 萬元，揆諸前揭說明，其請求權自83年5 月3 日起算，因15 年間不行使而消滅，而原告遲至103 年3 月21日始具狀提起 本件訴訟，有其起訴狀上之本院收狀戳可稽，原告復未舉證 證明其在提起本件訴訟之前，曾為任何中斷時效之行為，是 被告第一銀行為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付，即屬有據 。
四、從而，原告依系爭和解協議、繼承之法律關係，請求被告黃 葉冬梅應給付原告200 萬元；依不當得利法律關係、票據法 第22條第4 項規定及繼承之法律關係，請求被告第一銀行應 給付原告200 萬元，並依不真正連帶債務之法律關係，聲明 前2 項之請求，其中任一被告若為給付，其餘被告在其給付 之範圍內，免清償責任，均無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 20,800元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 20,950元
, 台灣公司情報網