臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第14945號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡秀伶
被 告 粘榮智
粘榮哲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國一百零四年四月七
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告就被繼承人粘福蔭如附件一所示之遺產准予分割，分割方法如附件二所示。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告粘榮智前因積欠原告現金卡債務，經原告向本院聲請 核發支付命令並確定在案（案號：本院九十七年度促字第九 五四號），嗣原告持該支付命令暨確定證明書為執行名義， 於民國一百零三年五月間就被告粘榮智之父即被繼承人粘福 蔭死亡後所遺有如附件一所示之不動產（下稱系爭房地）向 本院聲請強制執行，請求本院准原告代為辦理繼承登記，被 告粘榮智及被告粘榮哲始於一百零三年九月二十六日就系爭 房地辦理繼承登記，故系爭房地現為被告粘榮智及被告粘榮 哲公同共有。
㈡被告粘榮智及被告粘榮哲因繼承取得系爭房地之所有權，其 公同共有之權利範圍各為十八分之一，被告粘榮智及被告粘 榮哲之應繼分各為二分之一，系爭房地如不分割，顯然妨礙 原告對粘榮智之財產為強制執行，惟被告二人迄今尚未就系 爭房地達成分割協議，致原告無法就被告粘榮智所繼承之遺 產取償以實現債權，爰依民法第二百四十二條及第一千一百 六十四條之規定提起本件訴訟。
㈢當初是因本院民事執行處發文予原告，原告方代位起訴請求 遺產分割，原告對於臺北市建成地政事務所函覆系爭房地辦 理繼承登記之相關資料沒有意見。
三、證據：提出本院九十七年度促字第九五四號支付命令暨確定 證明書影本各一件、臺北市建成地政事務所土地建物異動索 引一件、土地登記第二類謄本影本一件、建物登記第二類謄 本影本一件、本院民事執行處函影本二件、本院家事法庭函 影本一件及被告戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告粘榮智方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：被告確實有欠原告錢，之前是家人代收司法文書 ，也沒有特別留意，支付命令就變成確定；被告與原告間另 有分割共有物之訴正在本院訴訟中（案號：一○三年度訴字 第三○五三號，股別：常股），原告不只告被告二人還有告 很多人，該案將於一百零四年四月二十三日開準備程序。三、證據：無。
貳、被告粘榮哲方面：被告粘榮哲未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市建成地政事務所函調系爭房地辦理繼承 登記之相關資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按遺產分割事件為丙類家事訴訟事件（家事事件法第三條第 三項第六款參照）；民法第二百四十二條前段所稱之代位權 ，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體 上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位 權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法 院九十九年台抗字第四二二號裁判意旨參照）；家事事件審 理細則第七條第二項規定：「法官因前項事務分配所受理之 事件，應本於確信，依事件之性質，適用該事件應適用之法 律規定為審理。」。經查，本件請求代位分割遺產事件，參 酌前揭最高法院見解，民法第二百四十二條所規定代位權並 非訴訟標的，原告之請求權基礎為民法第一千一百六十四條 遺產分割請求權，屬丙類家事訴訟事件，本院於一百零四年 四月七日言詞辯論期日並本於家事事件法第九條第一項前段 規定不公開審理，合先敘明。
㈡本件被告粘榮哲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一 造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出本院九十七年度促字第九 五四號支付命令及其確定證明書影本各一件、臺北市建成地 政事務所土地建物異動索引一件、土地登記第二類謄本影本 一件、建物登記第二類謄本影本一件、本院民事執行處函影 本二件、本院家事法庭函影本一件及被告戶籍謄本各一件為 證，復有臺北市建成地政事務所一百零三年十二月二十四日 北市建地資字第00000000000 號函所檢附系爭房地繼承登記 資料（含被繼承人粘福蔭繼承系統表）在卷足憑，且為被告
粘榮智所不爭執，而被告粘榮哲未到庭爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限。民法第二百四十二條、第二百四十三條定有明文。 又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項 代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使，最高法院六十九年台抗字第二四○號判例意旨可資參 照。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一 千一百五十一條、第一千一百六十四條前段分別定有明文。四、經查，本件被繼承人粘福蔭於八十四年十二月二十五日死亡 後遺有系爭房地，由被告粘榮智及粘榮哲基於繼承法律關係 繼承，被告二人公同共有權利範圍係十八分之一，原告並代 位被告辦理繼承登記，又原告對被告粘榮智確有前述債權存 在，且被繼承人粘福蔭除系爭房地外，別無其他遺產，此有 臺北市建成地政事務所前開函文所檢附之財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明在卷為憑，而系爭房地並無不能分割之情形 ，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則被告粘榮智 自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系爭房地，卻怠於行 使遺產分割權利，致原告無法就其分得部分取償，故原告代 位行使被告粘榮智對被繼承人粘福蔭所遺留系爭房地遺產之 分割權利，要屬有據。
五、末按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第八百三十條第二項、第八百二十四條第一項及 第二項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。經查，
被告二人對於系爭房地之分割方法並未提出意見，本院斟酌 系爭房地之共有情形、全體共有人之利益等情狀，以原物變 更共有型態分配於被告二人並無困難，亦能維持經濟效用， 認原告請求由被告二人就被繼承人粘福蔭如附件一之遺產， 參酌被告二人應繼分比例，依如附件二所示比例分割，變更 共有型態為分別共有，應為適當。
六、綜上所述，原告依民法第二百四十二條及第一千一百六十四 條前段規定，請求被告就被繼承人粘福蔭如附件一所示之遺 產准予分割，分割方法如附件二所示為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第四百三十三條之三、第七十八條、八十 五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
附件一：
一、土地部分
┌─┬─────────────────────┬─┬──────┬─────────┐
│編│土地坐落 │地│ 面積 │ 權利範圍 │
│ ├───┬────┬───┬──┬─────┤ │（平方公尺）│ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │目│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼─────┼─┼──────┼─────────┤
│1 │臺北市│萬華區 │龍山段│ 一 │ 886 │建│ 57.00 │公同共有十八分之一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴──┴─────┴─┴──────┴─────────┘
二、建物部分
┌─┬─────┬───────┬─────┬────┬──────────┬─────┐
│編│建號 │基地坐落 │建物門牌 │建築結構│建物樓層面積 │權利範圍 │
│號│ │ │ │ │（平方公尺） │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│1 │145 │臺北市萬華區龍│臺北市萬華│三層樓加│一層：48.62 │公同共有十│
│ │ │山段一小段886 │區梧州街十│強磚造 │二層：48.62 │八分之一 │
│ │ │地號 │二巷十弄四│ │三層：48.62 │ │
│ │ │ │號 │ │合計：145.86 │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴────┴──────────┴─────┘
附件二：被告二人就如附件一所示權利範圍公同共有十八分之一 之土地與建物，被告二人各分得二分之一，即被告二人 就附件一所示土地與建物應有部分各為三十六分之一。
, 台灣公司情報網