臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第13935號
原 告 賴宸宣
訴訟代理人 林忠儀律師（法扶律師）
被 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 丁建華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年4月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰元，及自民國一百零三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）曾以原 告之母親賴張玉春邀同原告為附卡持有人申請信用卡使用， 卻逾期未清償債務為由，向法院聲請核發支付命令，請求二 人應連帶給付新臺幣（下同）126,871元，及其中122,589元 ，自民國91年7月2日起至清償日止，按日息萬分之5.2計算 之利息，及按上述利息10％計算之違約金，經本院核發91年 度促字第44288號支付命令（下稱系爭支付命令），並於91 年10月7日核發確定證明書。嗣安泰銀行於94年10月17日將 上開債權讓與被告，被告則於101年12月間執系爭支付命令 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，並經 新北地院以101年度司執字第137510號清償債務強制執行事 件執行（下稱系爭執行事件）。惟系爭支付命令並未合法送 達原告，其命令失其效力而無從確定，自無確定判決同一效 力，而不得為強制執行之名義，此業經本院103年度北簡字 第1375號簡易判決（下稱系爭判決）判認「確認被告所持系 爭執行事件之執行名義『系爭支付命令』對於原告失其效力 」；又系爭支付命令所載之債權，因原告與訴外人安泰銀行 間之信用卡契約（下稱系爭契約）除於原告成年後為否認外 ，該契約係屬定型化契約對原告顯失公平，而屬無效，故而 系爭判決亦判決「確認被告所持系爭執行事件之執行名義所 載債權對於原告不存在」。
(二)被告前持系爭支付命令及確定證明，向新北地院民事執行處 聲請對原告之財產強制執行，經該院發扣押命令及移轉命令
後，被告於102年2月25日自臺銀綜合證券股份有限公司鳳山 分公司收取原告股票債權共109,300元（下稱系爭款項）， 致原告受有損害，且系爭執行名義所載債權對於原告亦不存 在，是被告依系爭執行名義所取得之109,300元，於受領時 雖有法律上之原因，而其後已不存在，屬不當得利。為此， 爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告109,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告收取系爭款項係依據系爭執行事件，而系爭執行事件既 未撤銷，則被告收取上開金額自有法律上原因；再者，系爭 支付命令既已確定，並經核發確定證明書，即已取得與確定 判決同一之效力，當事人如有爭執，應提起再審。然系爭判 決就當事人已不得更行起訴或為相反主張之訴訟程序，竟為 確認已有確定判決同一效力之系爭支付命令對原告失其效力 之判決，則系爭判決應屬無效判決，系爭支付命令仍有效， 則系爭執行事件執行所得即有法律上原因。
(二)又縱系爭判決認為系爭支付命令送達予原告地址為臺北市○ ○路○段00號之住址並非原告當時之住所，惟訴外人安泰銀 行聲請系爭支付命令關於原告之地址乃係依原告及其母親賴 張玉春於信用卡申請書上所「明示」之住所即「臺北市○○ 路○段00號」。原告固舉出多份國泰世華銀行91年3月起之 帳單地址為「新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓，但99 年以前臺灣尚無新北市永和區之行政區域，且於92年以前尚 無國泰世華銀行，故原告所舉91年之「國泰世華銀行」帳單 即有疑問。況原告於系爭判決審理時始稱係隨其母住在「新 北市○○區○○路00號7樓」，後又改稱記憶錯誤，係隨母 住在「新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓」然原告於提 出其母之戶籍謄本，其設籍地址又為「新北市○○區○○路 000巷0弄00○0號」，對於所居住之處所為何即有矛盾。(三)至原告於系爭判決審理時主張系爭支付命令乃由原告之兄即 訴外人賴柏華（下以姓名稱之）所簽收，惟並未交付原告， 且賴柏華亦非原告之同居人。然原告與賴柏華係兄妹，關係 密切，倘賴柏華於受系爭支付命令送達後「完全」不知法院 文件之重要性而「從未」轉交或告知原告，屬不合情理；又 如賴柏華未將系爭支付命令轉交原告，則原告何以知悉系爭 支付命令係由賴柏華所簽收？又如何取得送達證書影本？況 由系爭判決中可推知，原告之母賴張玉春之系爭支付命令應 亦係由賴柏華所簽收，則是否賴伯華亦從未將此事告知或轉 交其母？賴柏華身為人子人兄，竟對關係如此重大之法院文
件簽收後視而不見，陷其母及至親之胞妹於不義，此為人情 之所罕見。
(四)由原告所提出消費明細表中可知，絕大部份之消費場所均在 臺北市中正區寧波西路及南昌路口附近，距離○○路○段00 號約50公尺範圍。如謂原告當時係隨其母住於板橋或中永和 一帶，會於該處消費？且原告使用之卡號為00000000000000 00，分別於90年6月15日、7月7日亦有消費，非如原告所述 其完全未消費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第45頁至反面，並依判決格 式修正或刪減文句）
(一)安泰銀行以原告之母親賴張玉春邀同原告為附卡持有人申請 信用卡使用，卻逾期未清償債務為由，向法院聲請核發支付 命令，請求二人應連帶給付126,871元，及其中122,589元， 自91年7月2日起至清償日止，按日息萬分之5.2計算之利息 ，及按上述利息10％計算之違約金，經本院核發系爭支付命 令，並於91年10月7日核發確定證明書。
(二)安泰銀行於94年10月17日將上開債權讓與被告，被告復執系 爭支付命令向新北地院聲請強制執行，而被告因系爭執行事 件收取原告股票債權款項共109,300元。(三)兩造所提出書證形式上均屬真正。
四、本院之判斷：
(一)按別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確認之訴之訴 訟標的，以原告所為應受判決事項之聲明為識別之標準，至 所請求確認之法律關係發生或消滅原因如何，在所不問。(二)本件原告於受強制執行後，以系爭支付命令之送達為不合法 並未確定，且負連帶保證責任之系爭契約條款，係定型化契 約，依民法第247條之1、消費者保護法第12條規定，應屬無 效，對被告並無系爭支付命令所載連帶保證債權為由，對被 告另提起確認債權不存在之訴，業經本院103年度北簡字第 1375號判決（即系爭判決）原告勝訴，該判決以系爭支付命 令未合法送達，自無從取得確定判決同一效力，而不得為系 爭強制執行程序之執行名義，且原告對系爭效力未定契約為 否認，又系爭定型化契約對原告顯失公平，而屬無效為由， 判決兩造間就系爭支付命令對原告失其效力，且系爭執行事 件之執行名義所載債權對原告不存在，且系爭判決亦於103 年5月27日確定，此有系爭判決及確定證明書在卷可參（見 本院卷第4至9頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤 ，足證本件被告對原告並無系爭支付命令所載之債務存在， 且此確定判決之結果，具有既判力。再者，前案業經判決確
定兩造間之系爭支付命令失其效力、系爭執行事件之執行名 義所載債權不存在，則不論本件原告再以系爭支付命令所送 達地址為系爭契約所載之地址、原告於該案所提之證物及供 述均屬有疑、訴外人賴柏華於該址簽收後應有轉交原告、消 費地點與該址距離50公尺云云，主張系爭支付命令已合法送 達仍未失其效力為由，抗辯系爭支付命令債權存在，然均經 系爭判決認無理由而不足採信，則被告因系爭支付命令聲請 強制執行，因系爭執行程序而受領系爭款項109,300元，屬 無法律上原因受有利益，致原告受有損害，自屬不當得利。(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付不當得利109,300元部分，係以支付金錢為標的， 則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年10 月14日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，併應准許。
五、綜上所述，本件原告主張兩造間並無系爭支付命令所載債權 關係存在為可採，被告所辯即無可取。從而，原告本於不當 得利之法律關係，請求被告給付109,300及自起訴狀繕本送 達翌日（103年10月14日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網