臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第11283號
原 告 葉泉亨
訴訟代理人 張雯芳律師
原 告 葉庭君
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 陳雅亭律師
被 告 王建翔 原住臺北市○○區○○路000巷00號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年4
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸、葉庭君及原告葉泉亨為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣貳拾伍萬元、本票號碼TH五七０四九二號之本票，對原告葉泉亨之本票權利不存在。
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉庭君為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣肆拾伍萬元、本票號碼TH五七０七０九號之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在。
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸、葉泉亨及原告葉庭君為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣貳拾伍萬元、本票號碼TH五七０四九二號之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項 參照）。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求「㈠確認被 告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度司票字第12272號民 事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉庭君為發票人，發 票日為民國102年11月15日，票載金額為新臺幣（下同）450 ,000元之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在；㈡確認被 告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度司票字第12272號民 事裁定所示，以葉龍興、葉家綸及原告葉泉亨、葉庭君為發 票人，發票日為102年11月15日，票載金額為250,000元之本
票，對原告葉泉亨、葉庭君之本票權利不存在。」；嗣於10 4年1月27日行言詞辯論程序時，以言詞更正應受判決事項之 聲明為「㈠確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院103年度 司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍興、葉家綸、葉庭 君及原告葉泉亨為發票人，發票日為102年11月15日，票載 金額為250,000元、本票號碼TH570492號之本票，對原告葉 泉亨之本票權利不存在；㈡確認被告王建翔持有臺灣臺北地 方法院103年度司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍興、 葉家綸及原告葉庭君為發票人，發票日為102年11月15日， 票載金額為450,000元、本票號碼TH570709號之本票，對原 告葉庭君之本票權利不存在；㈢確認被告王建翔持有臺灣臺 北地方法院103年度司票字第12272號民事裁定所示，以葉龍 興、葉家綸、葉泉亨及原告葉庭君為發票人，發票日為102 年11月15日，票載金額為250,000元、本票號碼TH570492號 之本票，對原告葉庭君之本票權利不存在。」，符合前揭民 事訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年 度上字第316號判例可資參照。經查，本件被告分別執㈠以 原告葉庭君、葉泉亨及訴外人葉龍興、葉家綸為發票人，發 票日為102年11月15日，票載金額為250,000元、本票號碼TH 570492號之本票（下稱系爭本票①）；㈡以原告葉庭君及訴 外人葉龍興、葉家綸為發票人，發票日為102年11月15日， 票載金額為450,000元、本票號碼TH570709號之本票（下稱 系爭本票②），均自102年11月15日起至清償日止，按週年 利率6％計算利息，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院 以103年度司票字第12272號民事裁定（下稱系爭本票裁定） 准許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱屬實，是系 爭本票①、②既由被告持有且已行使票據權利，然原告均否 認本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票①、②債權之存否 已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受 確認判決之法律上利益，併予敘明。
三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票①、②向本院聲請本票裁定， 並取得系爭本票裁定在案。惟除系爭本票①、②上所載「葉 泉亨」、「葉庭君」之簽名並非原告所簽署外，原告葉庭君 於系爭本票①、②之發票日即102年11月15日並不在國內， 顯見原告二人均非系爭本票①、②之共同發票人，原告即無 須負擔票據責任，爰以系爭本票①、②並非原告共同簽發為 據，請求確認被告所執系爭本票①、②對原告之債權不存在 等語，並聲明：㈠確認被告持有以原告葉泉亨為共同發票人 之系爭本票①，對原告葉泉亨之本票權利不存在；㈡確認被 告持有以原告葉庭君為共同發票人之系爭本票②，對原告葉 庭君之本票權利不存在；㈢確認被告持有以原告葉庭君為共 同發票人之系爭本票①，對原告葉庭君之本票權利不存在。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段 、第357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定 反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又 票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債 權人即執票人負證明之責，此有最高法院50年台上字第16 59號判例意旨、91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照 。查，本件原告葉泉亨主張其並未共同簽發系爭本票①、 原告葉庭君主張其並未共同簽發系爭本票①、②，系爭本 票①、②上以原告「葉泉亨」、「葉庭君」名義為發票人 之簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與說明，被告就 系爭本票①、②上原告簽名真正之事實，先負舉證責任。（二）經查，系爭本票①、②上「葉泉亨」、「葉庭君」之簽名 筆跡（見本院卷第4-5頁）與原告葉泉亨、葉庭君分別於 103年12月25日、104年1月27日之報到單（見本院卷第38 、62頁）、當庭簽具（原告葉泉亨於103年12月25日當庭 書寫「葉子」、「大亨」、「泉水」各10遍，見本院卷第 40頁；原告葉庭君於104年1月27日當庭書寫「宛君」、「 中庭」、「葉子」各20遍，見本院卷第64頁），及原告葉 泉亨於玉山銀行契約申請書暨保險契約審閱期間確認聲明 書、中山醫學大學附設醫院病危通知單、氣管內管放置術
同意書、英國保誠人壽放棄處分權暨批註條款申請書、玉 山銀行房屋借款契約書（見本院卷第3-6、30-31、43-48 頁）；原告葉庭君於中華民國普通護照申請書、兆豐國際 商業銀行股份有限公司存款印鑑卡（個人戶）、新臺幣存 摺類存款綜合約定書（見本卷第74頁反面、第76頁）上所 簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神 韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，實難認定系爭本 票①、②係原告葉泉亨、葉庭君所共同簽發。況被告經合 法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以 供本院斟酌，顯亦未就系爭本票①、②上原告葉泉亨、葉 庭君之簽名真正盡舉證之責，堪認系爭本票①、②上之簽 名非原告所簽發。
四、綜上所述，原告既未實際於系爭本票①、②上簽名為發票行 為，自不負發票人之責任，故原告以系爭本票①、②為他人 所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票 ①、②債權對原告不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 7,500元
公示送達登報費 3,200元
合 計 10,700元