臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第10540號
原 告 葉家綸
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 陳雅亭律師
被 告 王建翔 原住臺北市○○區○○路000巷00號
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年4
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉庭君及原告葉家綸為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣肆拾伍萬元之本票，對原告之本票權利不存在。確認被告王建翔持有臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一二二七二號民事裁定所示，以葉龍興、葉泉亨、葉庭君及原告葉家綸為發票人，發票日為民國一百零二年十一月十五日，票載金額為新臺幣貳拾伍萬元之本票，對原告之本票權利不存在。訴訟費用新臺幣捌仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於訴之聲明第1項固載明訴外人「葉泉亨」亦為新臺幣 （下同）450,000元本票之發票人，惟該本票所載之發票人 僅有訴外人葉龍興、葉庭君及原告葉家綸，並無「葉泉亨」 ，此有該450,000元之本票在卷可參（見本院卷第3頁），則 原告此部分顯係誤載，而應更正該450,000元之本票發票人 為「訴外人葉龍興、葉庭君及原告葉家綸」，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年度 上字第316號判例可資參照。經查，本件被告分別執以原告 葉家綸及訴外人葉龍興、葉庭君為發票人，發票日為民國10 2年11月15日，票載金額為450,000元、本票號碼TH570709號 之本票（下稱系爭本票①）；以原告葉家綸及訴外人葉龍興 、葉庭君、葉泉亨為發票人，發票日為102年11月15日，票 載金額為250,000元、本票號碼TH570492號之本票（下稱系 爭本票②），均自102年11月15日起至清償日止，按週年利 率6％計算利息，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以1 03年度司票字第12272號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准
許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱屬實，是系爭 本票①、②既由被告持有且已行使票據權利，然原告否認本 票債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權之存否已生爭執， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則 原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之 法律上利益，併予敘明。
三、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票①、②向本院聲請本票裁定， 並取得系爭本票裁定在案。惟系爭本票①、②上所載「葉家 綸」之簽名並非原告所簽署，顯見原告並非系爭本票①、② 之共同發票人，原告即無須負擔票據責任，爰以系爭本票① 、②並非原告共同簽發為據，請求確認被告所執系爭本票① 、②對原告之債權不存在等語，並聲明：㈠確認被告持有以 原告為共同發票人之系爭本票①，對原告之本票權利不存在 ；㈡確認被告持有以原告為共同發票人之系爭本票②，對原 告之本票權利不存在。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段 、第357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定 反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又 票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債 權人即執票人負證明之責，此有最高法院50年台上字第16 59號判例意旨、91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照 。查，本件原告葉家綸主張其並未共同簽發系爭本票①、 ②，系爭本票①、②上以原告「葉家綸」名義為發票人之 簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與說明，被告就系 爭本票①、②上原告簽名真正之事實，先負舉證責任。（二）經查，系爭本票①、②上「葉家綸」之簽名筆跡（見本院 卷第3 -4頁）與原告於104年1月27日之報到單（見本院卷 第35頁）、當庭簽具（原告當庭書寫「回家」、「葉子」
、「綸巾」各20遍，見本院卷第37頁），及中華郵政股份 有限公司之郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申 請書（見本院卷第33頁至反面）上所簽具之筆跡，經本院 以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫 走勢特徵均有不同，實難認定系爭本票①、②係原告所共 同簽發。且被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，顯亦未就系爭本票①、②上原告 簽名之真正盡其舉證之責，堪認系爭本票①、②上之簽名 非原告所簽發。
四、綜上所述，原告既未實際於系爭本票①、②上簽名為發票行 為，自不負發票人之責任，故原告以系爭本票①、②為他人 所偽造，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票 ①、②債權對原告不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 7,600元
公示送達登報費 1,050元
合 計 8,650元