臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第3243號
原 告 鼎新電腦股份有限公司
法定代理人 古豐永
訴訟代理人 陳瑋韻
何盈瑩
被 告 長安微電有限公司
法定代理人 張幸進
訴訟代理人 鍾金米
上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國104年4月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零陸拾玖元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國101年3月29日訂購電腦軟體系統產品及勞 務服務，並簽立訂購單（訂單標號及價金如附表所示），被 告購買之電腦系統產品均已付款，惟就顧問輔導費用部分， 被告預購時數為27小時，含稅金額為新臺幣（下同）63,788 元，每1小時費用為2362.5元，由原告派遣顧問至被告處所 提供勞務服務，需原告提供顧問輔導後，經被告簽署顧問輔 導備忘錄，原告始得開立發票向被告請款，原告已依約提供 被告23.5小時顧問輔導之勞務服務，並由被告簽具顧問輔導 備忘錄，被告僅支付9,450元（僅為4小時）之顧問輔導費用 ，尚有顧問輔導時數19.5小時（共計費用46,069元）尚未支 付，爰依民法第490條之規定，請求被告給付46,069元顧問 輔導勞務服務費用。
㈡對被告抗辯之意見：兩造並未簽訂被告所指之證二客製化程 式設計（即本院卷第33頁）；且被告所稱授權費104,431元 係另外訂購單契約費用，並非本件請求金額；又原告最後提 供顧問輔導日期為101年8月21日，原告已於103年8月11日寄 發存證信函請求被告給付顧問輔導費用，並於103年9月29日 依督促程序聲請核發支付命令，依民法第129條第1項之規定 ，時效因請求而中斷；再被告所指契約第8條「乙方提供甲 方300小時大班課程教育訓練服務」，原告於全省均有開設 大班課程，由廠商自行報名參加，原告所提供之課程均公佈
網站（網址:http://elearning.dsc.com.tw/class.asp）， 原告已提供課程教育訓練，被告未自行報名參加大班教育訓 練課程，並非原告未提供。
㈢並聲明：被告應給付原告46,069元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠原告請求輔導費用，輔導日期為101年5月15日至101年8月21 日共計23.5小時，此為貨款，依民法第127條之規定，請求 權因2年不行使而消滅，而自101年8月21日起算迄今已逾2年 ，原告請求權已罹於時效而消滅。
㈡原告於101年4月17日與被告簽訂交貨及服務附約（即證二） ，合約第2條第1項約定「鼎新電腦依據長安微電所提供報表 ，依報表彙總改進需求，設計客製程式並可連結觸控電腦功 能為交貨標準，以雙方簽字為交貨完成」，第2條第2項約定 「簽約後預計30天內完成」，修改程式費用57,600元。而原 告已於101年5月6日支付訂金64,342元，且於101年6月6日支 付尾款150,133元，並於101年8月6日付清輔導費用9,450元 。被告向原告購買之電腦軟體需達到「可彙整報表列出」之 功能，依長安微電系統服務說明第2條第4項驗收標準，原告 提供之系統需能輸出「規格確認書」作為驗收標準，規格確 認書就是被告公司報表，包含生產及銷售總表彙整，此可參 照證一彙總報價單（本院卷第28頁）第2項：「鼎新程式修 改（時）：⑴產出董事長要看的訂單生產管控表：22hr；⑵ 產出員工無效工時與原因明細表：10hr」；服務說明第2條 第3項約定，驗收需以書面通知。原告交付被告者僅係一般 市售報表，並無法輸出「規格確認書」，不符合被告需求及 契約約定。另原告依約應提供被告免費300小時（3人）面授 課程服務，惟原告並未提供被告300小時授課服務，被告購 買之系統也未上線，原告未依債之本旨給付，係不完全給付 ，被告主張同時履行抗辯，在原告未依合約提供「設計客製 程式可彙整報表列出」之軟體系統及300小時授課服務前， 被告拒絕給付。
㈢又被告使用中之凌越會計系統總價6萬元，一般市售會計軟 體價格約3至6萬元，原告出售被告者係客製化軟體，價格合 計為338,742元，高於市售會計軟體5倍以上，原告卻僅提供 被告一般會計系統之軟體，不符合契約約定，原告之軟體設 計操作繁雜難學，市面也不普及，少有人懂，不易徵才，被 告員工黃毓臻任職被告公司會計5年，自認無法勝任操作而 離職，其後陳毅寧、陳佳欣也相繼離職，原告以詐術欺瞞使 被告陷於錯誤，被告要求解約退款。
㈣再原告尚未給付符合契約之軟體，且未輔導被告上線，系爭 軟體被告均未使用，原告卻已向被告收取授權費104,431元 ，依民法第227條及第359條之規定，被告可請求減少價金或 解除契約，被告就此104,431元主張抵銷。 ㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告應給付顧問輔導之勞務費用，業經提出如附表 編號4所示之訂購單、契約條款（本院卷第54、55頁）及顧 問輔導備忘錄（本院卷第56至62頁）為證，被告並不否認系 爭勞務契約之真正，且對於原告已提供被告顧問輔導23.5小 時及顧問輔導備忘錄係經被告確認簽章等節，亦無爭執，堪 信原告確有提供顧問輔導之勞務給付。
㈡被告固辯稱所購者係客製化軟體，原告所提供之軟體未符合 「可彙整報表列出」之功能，客製化不符所需，且原告尚未 提供被告免費300小時課程服務，被告主張同時履行抗辯， 拒絕給付云云。經查，原告雖提供被告如證一（本院卷第28 頁）之彙總報價單，其上表列5項品項報價，惟兩造僅就上 述品項之第1、3、4、5項另行簽訂如附表編號1至4之契約（ 即分別簽立訂購單及契約條款，參見本院卷第48至55頁）， 包含電腦系統產品（如附表編號1至3之軟硬體契約）及勞務 契約（如附表編號4之顧問輔導契約），軟硬體契約乃就系 爭軟硬體之品項及價金約定，勞務契約則就勞務給付之種類 及費用另有約定，參酌軟硬體契約與勞務契約之內容，分屬 買賣軟硬體與勞務給付兩種不同類別、標的之契約，系爭勞 務契約係約定按時計酬，並非客製化完全符合被告需求後為 計費標準，原告既已提供顧問輔導勞務給付，原告所提供之 軟體是否符合買賣契約約定，並不影響原告已提供之勞務給 付，被告執此主張同時履行抗辯，自無足取。又被告主張原 告所提供之軟體未符合「可彙整報表列出」之功能，顯有詐 欺之情事，主張解約（應係指撤銷意思表示）云云，惟軟體 契約與勞務契約係屬二事，業如前述，軟體契約是否有詐欺 之情事，核與系爭勞務契約無涉，被告以軟體契約有詐欺情 事主張撤銷系爭勞務契約之意思表示，顯屬無據。另系爭勞 務契約第8條固有約定「乙方提供甲方300小時大班課程教育 訓練服務」（本院卷第55頁），惟原告主張已於全省開設大 班課程，由廠商自行報名參加，並將提供之課程均公佈網站 （網址:http://elearning.dsc.com.tw/class.asp）乙情， 為被告所不爭執，則原告既已提供被告課程教育訓練，被告 不為參加，自不得主張同時履行抗辯。
㈢又按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅
；消滅時效因請求而中斷；依督促程序，聲請發支付命令， 與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後六個 月內不起訴，視為不中斷，民法第127條第7款、第129條第1 項第1款、第2項第1款、第130條分別定有明文。且稱承攬者 ，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、 第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契 約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高 法院97年度台上字第319號裁判意旨參照）。查本件原告係 於101年8月21日完成顧問輔導工作，自此始得請求被告給付 勞務承攬報酬。而原告已於103年8月11日寄發存證信函向被 告請求給付報酬，該存證信函於103年8月12日送達被告乙情 ，有新店檳榔路000172號存證信函及回執各1件在卷可稽（ 本院卷第69至70、91頁），並為被告所不爭執，堪以認定。 又原告續於103年9月29日依督促程序聲請核發支付命令乙節 ，亦有本院收狀戳足憑，則原告所為此部分之請求自未逾2 年消滅時效。
㈣再被告主張原告就系爭軟體有不完全給付及物之瑕疵，依民 法第227條及同法第359條之規定，被告請求減少價金或解除 契約，原告應返還被告已給付之價金104,431元，並就此主 張抵銷云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且債務 人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付， 即屬不完全給付，為瑕疵之給付，債務人如主張其已為給付 ，當由其負證明之責，債權人於受領給付後，以債務人給付 不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點， 應轉由債權人負舉證責任；另按「物之出賣人，對於買受人 應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失 或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預 定效用之瑕疵」，民法第354條定有明文，是故，買受人受 領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有 物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責 ，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明 責任。查被告抗辯兩造就系爭軟體（即附表編號2）約定需 具有如證二即「長安微電系統交貨及服務（附約）、長安微 電系統服務說明」（本院卷第33頁正反面）所載之功能乙節 ，為原告所否認，自應由被告舉證證明兩造確有簽署證二之 文件並為上述約定內容。被告雖以原告曾提供如證一（本院 卷第28頁）所示之「彙總報價單」，其上第2項列有：「鼎
新程式修改（時）：⑴產出董事長要看的訂單生產管控表： 22hr；⑵產出員工無效工時與原因明細表：10hr」為證，惟 兩造就上開彙總報價單所列之項目係分別簽訂如附表編號1 至4所示之契約，已如前述，而就上述第2項【鼎新程式修改 （時），未稅優惠總額57,600元】部分，兩造並無另行簽訂 契約，自難認兩造就系爭軟體有約定此項功能。況原告已完 成系爭電腦軟體系統之安裝，被告就如附表編號1至3所示契 約之款項，已於101年5月6日支付訂金64,342元，並於101年 6月6日支付尾款150,133元，此為兩造所不爭執，依系爭軟 硬體契約條款第1條第2項「價金：除雙方另行規定外：（a ）乙方應於簽約後七日內，開立總價金30％之發票向甲方請 款，甲方應於收到發票後七日內，以電匯或即期支票支付乙 方發票價金。（b）乙方應於本軟體交付完成後七天內，開 立總價金70％之發票向甲方請款，甲方應於收到發票後三十 日內，以電匯或即期支票支付乙方發票價」之約定（本院卷 第51頁），足認原告已為軟體交付完成而據以請求70％之尾 款。茲原告既已交付系爭軟體，被告亦已受領給付，則被告 就系爭軟體屬不完全給付而為瑕疵之給付，自應舉證以實其 說，被告既未能盡舉證之責，自難認原告有何不完全給付（ 瑕疵給付）情事，被告主張減少價金或解除契約，並以已給 付之價金104,431元主張抵銷，於法無據，不足憑採。四、綜上所述，原告依兩造顧問輔導契約及民法第490條之規定 ，請求被告給付46,069元，及自支付命令送達翌日（即103 年10月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌─┬─────┬──────┬────────────────┬────────┬─────┐
│編│訂單編號 │訂單日期 │商品類別 │ 訂單金額 │訂購單及 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │契約條款 │
├─┼─────┼──────┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 1│000000000 │101年3月29日│電腦系統產品 │ 81,375元 │本院卷 │
│ │ │ │【Smart ERP（3人版）】 │(未稅77,500元) │第48、49頁│
├─┼─────┼──────┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 2│000000000 │101年3月29日│電腦系統產品 │ 109,653元 │本院卷 │
│ │ │ │【外購軟硬體（主機及微軟授權）】│(未稅104,431元) │第50、51頁│
├─┼─────┼──────┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 3│000000000 │101年3月30日│電腦系統產品 │ 23,447元 │本院卷 │
│ │ │ │【ASUS商用電腦FOR長安微電// │(未稅22,330元) │第52、53頁│
│ │ │ │ET2410IUTS-B011E，23.6吋Full HD │ │ │
│ │ │ │螢幕/多點觸控螢幕】 │ │ │
├─┼─────┼──────┼────────────────┼────────┼─────┤
│ 4│000000000 │101年3月29日│顧問輔導費用 │ 63,788元 │本院卷 │
│ │ │ │【鼎新顧問輔導（時）//輔導以時計│(未稅60,750元) │第54、55頁│
│ │ │ │價（S）】 │ │ │
└─┴─────┴──────┴────────────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網