臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩字第53號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 王禎雅
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以北市警
萬分刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○強賣物品，免罰。
理 由
一、移送機關認被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維 護法第68條第3款之行為：
㈠時間：104年4月21日下午1時許。
㈡地點：台北市○○區○○街00號前。
㈢行為：強賣物品給蔡子為。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人甲○○於警訊時之自白。
㈡證人之證言。
㈢愛心筆三組扣案可證。
三、本院查：
㈠審判權：本件被移送人行為時年僅16足歲，所為上述違反社 會秩序維護法之違行，與少年事件處理法第3條、第27條之 規定不相牟合，顯非少年事件或少年刑事事件，移送機關移 送本院審理，並無不當。
㈡違行認定：核被移送人所為係違反社會秩序維護法第68條第 3款之規定，構成強賣物品違行。
㈢免罰理由：
1.查：一個令人民信服並維持社會秩序的法院，應該是一個全 方位思考，能夠同理社會中社經地位相對較差而處於無力對 抗手握權利者之相對弱勢人民，並依此同理，妥適說明同理 依據，並為衡平裁判的法院。若僅流於僵化的法律演繹思考 ，甚或為了避免民粹與媒體的無情批評，而採取「打安全牌 」方式的邏輯適用，輕則無法免除裁判者係為五斗米折腰之 譏，中則淪為擁有權利者之無形幫凶，重則將成為壓垮現今 貧富差距懸殊、並嚴重對立社會的最後一根稻草。再者，現 今體制下掌握審判權利的裁判者，有多少人曾經經歷過與受 裁判者相同社經背景的生活？又有多少人縱使曾經經歷過， 卻將該經歷深埋內心的最深處而羞與人知？久居其位的裁判 者，若無法與時俱進，終將受藍色巨塔的禁錮而不自知，甚 或因為平穩處事，未曾犯過，一路平步青雲深居高位而沾沾 自喜。
2.次查：本件被移送人年僅16歲，縱其有違反刑法之犯行，除
有少年事件處理法第27條之情形外，亦僅需適用少年事件處 理法，而依少年事件處理法所為之裁處，最重不過依同法第 29條為處分，而別無應裁金錢罰之規定，兩相比較，本件被 移送人之違行較輕(未觸犯刑法)，反應受金錢罰以上之裁罰 ，顯有情輕法重，規範紊亂(指社會秩序法未有明文規定應 排除適用於少年之謬誤)之情。再者，一個社經地位良好的 16歲少女，在現今社會，除了基本的衣食無虞外，出入家長 接送，寒暑假出國遊學、旅遊，配置最新型式之3C用品，比 比皆是。但本件被移送人，同係16歲的少女，卻需要手持愛 心筆，隨機找尋對象推銷，並領取底薪新台幣（下同） 13,000元、全勤2,000元（見本院卷第4頁反面）之微薄薪水 ，被移送人雖有利用人性弱點之非，其若家境許可，豈願如 此？此或係政府、政黨縱容貧富差距擴大，社會底層大眾所 承受眾多苦果中之一粟爾。依上，本件被移送人若依社會秩 序維護法第30條之規定減輕其罰，對一個年方16歲的少女來 說，仍應認屬過重，乃依同法第29條第1項之規定，免除其 罰。
3.末查：被移送人接獲本免罰之裁定後，也千萬不能因此而嘲 笑法律，且重為類似的違行，畢竟，君子愛財，應取之有方 ，不違法律的辛苦錢財，才是一生安身立命的根基。 ㈣扣案愛心筆未諭知沒入之理由：扣案愛心筆3組，乃被移送 人所持有，所有權仍屬被移人之僱主莊禹等情，既為被移送 人之筆錄在卷可按（見本院卷第4頁反面），移送機關復未 提出該愛心筆屬被移送人所有之其他證據，自難僅憑移送機 關片面認定，即遽認扣案愛心筆屬被移送人所有，茲既無法 認定扣案之愛心筆屬被移送人所有，依既有卷證亦別無證據 可資認定扣案愛心筆為被移人所為本件違行所生或所得或屬 查禁物，準此，即與社會秩序維護法第22條第1項、第2項規 定及第23條各款規定不相符合，自不得另為沒入之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項，第68條第3款，第 29條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 張閔翔