臺中高等行政法院裁定
104年度訴字第9號
上 訴 人 福寧宮
代 表 人 賴坤甲
被上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國104年4月
16日本院104年度訴字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法 定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學 院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其 法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人 或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦 得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血 親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件， 具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或 依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方 機關、公法人之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、 法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者，行政訴訟法第24 1條之1第1項、第2項分別定有明文。又第1項但書及第2項情 形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2 項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾 期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律 師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁 回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條 之1第3項、第4項規定甚明。
二、本件上訴人提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或前述得 為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國（下同）104年5月 8日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於10 4年5月12日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院 為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回 。
四、依行政訴訟法第241條之1第3項、第104條、民事訴訟法第95
條、第78條、第466條之1第4項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 書記官 蔡 逸 媚