臺中高等行政法院判決
104年度訴字第16號
104年5月7日辯論終結
原 告 林金賜
訴訟代理人 趙惠如 律師
被 告 彰化縣秀水鄉公所
代 表 人 梁禎祥
訴訟代理人 王世集
上列當事人間祭祀公業登記事務事件，原告不服彰化縣政府中華
民國103年11月12日府法訴字第1030284455號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告分別於民國102年5月21日、同年7月30日 、同年9月25日、103年1月24日、同年3月20日以申請書向被 告申請核發祭祀公業林源瑞堂（下稱系爭祭祀公業）派下全 員證明書，因所檢附日據時期戶口調查簿謄本、沿革、派下 全員系統表所列設立人「林菜」，與申報資料所附日據時期 土地台帳所載之管理人「林遜菜」，兩者姓名不盡相符，無 從認定為同一人，被告分別就其各次申請書所附資料說明應 補正情形而通知原告補正，原告再分別以經向戶政事務所查 證無「林遜菜」戶籍資料，曾祖父「林菜」於明治37年1月1 9日死亡有無更名或地政事務所登錄錯誤已無可考據，檢附 祖先牌位照片為佐證，並以「祭祀公業林源生堂」（管理人 「林菜」）解散後之土地共有人有部分為系爭祭祀公業派下 員，主張「林菜」與「林遜菜」為同一人及日據時期土地台 帳無登記效力等語向被告提出補正資料，被告以103年4月22 日彰秀民鄉字第1030005491號函說明祭祀公業管理人並非當 然即係派下員，原告以系爭祭祀公業明治45年管理人「林顯 」（原告之祖父）之父「林菜」為設立人之沿革所述是否屬 實仍有疑慮，認系爭祭祀公業之設立人究為何人有查明之必 要，請原告於30日內補正相關資料供審。因原告逾期未補正 ，被告復於103年6月4日以彰秀鄉民字第1030007717號函催 請原告於30日內補正，惟逾期仍未見原告補正，被告遂以10 3年7月17日彰秀鄉民字第1030010046號函（下稱原處分）駁 回原告之申請，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按祭祀公業條例第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申 報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知 申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回 其申報。」又按「按『關於申報祭祀公業派下員名冊，如 設立人之證明文件欠缺，可由申報人附具切結書而予公告徵 求異議。』前經本部71年11月26日71台內民字第119668號函 釋有案，惟本案是否准其公告，除參酌上開函釋規定外，仍 請查明其申報之資料有無矛盾不符之處，請本諸職權核處。 」亦為內政部84年7月15日內民字第8404953號函釋示明確。 依內政部前揭函釋之意旨，係謂關於申報祭祀公業派下員名 冊，如設立人之證明文件欠缺，於申報人附具切結書後，承 辦機關仍應查明其申報之資料有無矛盾不符之處，以決定是 否准其公告，而非謂申報人一經出具切結書，縱其申報資料 矛盾不符，亦應准其公告。惟所謂查明其申報之資料有無矛 盾不符之處，於申報人前經多次申報，經承辦機關命其補正 ，由申報人補正及更正後，應係指就最後由申報人補正及更 正後之資料觀之有無矛盾不符之處而言，而非將其先後多次 （含補正及更正前）之申報資料合併觀察，否則申報人第一 次申報之資料一經補正或更正，其申報資料即有矛盾不符之 處，使得臺灣省祭祀公業土地清理辦法第7條第1項命申報人 補正之規定成為具文（高雄高等行政法院95年度訴字第57號 判決參照）。
㈡臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下 資格之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下 權之繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公 業之所有人，故享祀人之後裔，如未參與設立祭祀公業或為 設立人之繼承人，仍無派下權可言（最高法院90年度台上字 第46號、93年度台上字第902號判決參照）。本件原告於系 爭祭祀公業沿革詳載：「緣據宗親長老傳述，祖籍泉州府晉 江縣，道光年間袓先東渡來台開墾……立居於台中廳馬芝堡 菜堂180號番地，即現今埔鹽鄉○○村○○路○○號，為祭祀 祠堂之所在地，墾植務農為業，曾祖父林菜茲因感念源祖之 勤能美德及渡台艱辛……遂於約光緒15年時承買秀水鄉安東 村369號番地，設立『祭祀公業林源瑞堂』……然林菜於明 治37年1月19日逝世，續由其子林顯於明治45年7月19日始擔 任管理權責……」等語，即明原告係主張系爭祭祀公業之設 立人為林菜，之後由其子林顯擔任管理人，則享有本件系爭 祭祀公業派下員資格者為設立人林菜及其繼承人為限。原告 既已證明其父為林清波，林顯為其祖父，林菜為其曾祖父， 有戶籍謄本可稽，則原告為設立人林菜之繼承人，自為系爭
祭祀公業之派下員，縱無法證明林菜與管理人林遜菜為同一 人，尚不影響原告得為系爭祭祀公業派下員之資格。 ㈢又按「祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非 派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即 選任非派下員擔任管理人一節應由上訴人負舉證責任。」最 高法院80年度台上字第916號判決參照。本件原告既為系爭 祭祀公業管理人林顯之子孫，依上揭判決意旨，原告確實為 系爭祭祀公業之派下員，從而原告申請被告發給派下員全員 證明並予以公告，自屬有據。
㈣另行政機關所核發之派下全員證明書並無確定私權之效力（ 祭祀公業土地清理要點第8條參照），是行政機關就祭祀公 業派下員申報事項僅為形式之審查，且就設立人之證明文件 欠缺，可由申報人附具切結書而予公告徵求異議，因切結書 之內容若有不實，相關當事人仍得經由異議、民事訴訟等救 濟程序保障其權利，故行政機關之形式審查准許以較寬鬆之 標準為之（高雄高等行政法院95年度訴字第57號判決參照） 。本件原告既主張系爭祭祀公業為曾祖父林菜所設立，縱原 告無法證明林菜與管理人林遜菜為同一人，亦不影響原告為 設立人林菜之繼承人，而為系爭祭祀公業派下員之事實。原 告爰依祭祀公業條例第11條及行政訴訟法第5條第2項規定， 請求被告為系爭祭祀公業派下全員公告，於法有據。 ㈤被告辯稱臺灣祭祀公業在習慣上，通常以選任派下擔任管理 人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效。祭祀公 業之管理人並非當然即係派下員云云。果爾，則本件林遜菜 於日據時期土地台帳係記載為祭祀公業之管理人，其既無法 逕推論為派下員，則林遜菜是否為設立人？與本案則無關緊 要，苟原告係主張設立人為林遜菜，方有證明林遜菜即係林 菜，且原告為林遜菜之後代子孫之必要。故原告之主張與原 告所提出申報之資料，並無任何矛盾不符之處。被告又稱祭 祀公業乃設立人之子孫方得為繼承派下權，故祭祀公業之設 立人究為何人？對合法繼承之認定影響甚鉅，其自當持審慎 態度，對所附文件詳加審查云云。惟就內政部98年1月5日內 授中民字第0970037207號函示：「祭祀公業條例規定並無應 檢附祭祀公業設立人及設立時間之證明文件，祭祀公業申報 時檢附文件，自應依據不動產所有權登記資料，並依照祭祀 公業條例規定辦理。另查人民申報祭祀公業案件所檢附之文 件，依祭祀公業條例規定並無應檢附祭祀公業設立人及設立 時間之證明文件，故無須以切結方式辦理。」則人民申報祭 祀公業案件既無須檢附設立人及設立時間之證明文件，是被 告顯無須對此為形式審查，僅須就原告申報時所檢附之文件
為審查，原告所提出之文件並無矛盾不符之處，被告認原告 無法證明設立人為林菜即林遜菜，於法亦屬無據。 ㈥按祭祀公業為臺灣之民間習慣，且其存在年代久遠，而當時 之戶籍資料或未建置，或因日據時期語言之隔閡，而多有誤 載之情形，故臺灣之祭祀公業其清楚載有設立人者幾稀，故 就設立人證明文件之欠缺，方有由申報人附具切結書之規定 ，及認行政機關所核發之派下全員證明並無確定私權之效力 ，而仍得透過訴訟救濟之規定。嗣行政機關就祭祀公業派下 員申報事項僅為形式之審查，就申報人之申報資料如無矛盾 不符，依法即應准其公告等情，並聲明求為判決⑴撤銷訴願 決定及原處分。⑵被告對原告所為祭祀公業林源堂派下全員 之申請，應作成公告之處分。
三、被告則以：
㈠因案附日據時期戶口調查簿謄本所載、沿革所述、派下全員 系統表所列「林菜」（日據時期戶口調查簿謄本所載住所為 臺中廳馬芝堡南港庄土名菜堂180番地）與土地台帳所載之 管理人「林遜菜」（住所登載為南港庄土名菜堂），兩者姓 名不盡相符，又土地台帳無記載住所番地號碼，經被告於10 2年10月30日函請彰化縣埔鹽鄉戶政事務所協助查詢「林遜 菜」之相關戶籍資料，經該戶政事務所102年10月31日函復 略以「經查本所經管之日據時期調查簿冊未有該員設籍資料 」，惟查無「林遜菜」設籍資料之原因，係因「林遜菜」於 戶籍登記開始實施前（明治39年）已死亡抑或確無此人？尚 有疑慮。
㈡原告提具祖先牌位照片以為佐證，被告得否據此代為公告， 核發祭祀公業派下全員證明書之疑義，經再函請彰化縣政府 層轉內政部，經內政部102年11月25日內授中民字第1025004 748號函釋略以：「按『公所受理祭祀公業申報後，應就其 所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日 內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。』祭 祀公業條例第10條第1項定有明文。本件申報人所附日據時 期戶口調查簿與土地台帳等資料內容既不一致，公所自應要 求申報人補充其他資料，俾釐清個案事實。至於申報人舉證 之書面資料，倘無涉及個人隱私，得併列入公告徵求異議。 」嗣被告再於102年12月9日函請彰化縣埔鹽鄉戶政事務所協 助查詢設籍於台中廳馬芝堡南港庄土名菜堂180番地之「林 顯」、「林胚」2人之父親「林菜」是否有登載錯誤、更改 姓名等情，並函請彰化縣彰化地政事務所協助查詢秀水鄉○ ○段○○○段○○○○號土地之日據時期土地台帳所載管理人 「林遜菜」是否有登載錯誤、更改姓名等事項，依據上開戶
政事務所及地政事務所提供之戶籍資料、土地台帳所示皆無 上述事項之記載。被告遂依據上開內政部函意旨請原告補充 其他資料，以釐清事實。
㈢原告一再重申「林菜」與「林遜菜」係為同一人，惟據「林 顯」及「林胚」之戶籍資料所示，渠等之父親姓名確實登載 著「林菜」，且渠等之戶籍資料並無父親姓名登載錯誤或更 改姓名等情形之記載，按法務部85年1月19日（85）法律決 字第01624號函略以：「查日據時期戶籍資料所記載之事實 ，在無反證前似不宜任意推翻。若有爭議，似宜由利害關係 人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政機關逕行認定。」準 此，被告尚無權責逕為推翻戶籍資料登載之內容逕行認定兩 者係為同一人。
㈣又原告以另案「祭祀公業林源生堂」之事實為佐證，主張該 案中菜堂字180地號之土地台帳記載：業主「祭祀公業林源 生堂」，管理人「林菜」，嗣後變更為「林全」，嗣又變更 為共有；復以安東字369地號之土地台帳記載：業主「祭祀 公業林源瑞堂」，管理人「林遜菜」，嗣後變更為「林顯」 等語，惟查「祭祀公業林源生堂」與「祭祀公業林源瑞堂」 係為不同之權利主體，被告不可由前者之管理人變更及土地 所有權移轉登記，即斷定後者之設立者為何人或「林菜」與 「林遜菜」係為同一人。
㈤按臺灣祭祀公業在習慣上通常以選任派下擔任管理人為原則 ，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效，爰祭祀公業之管 理人並非當然即係派下員，被告自難謂祭祀公業林源瑞堂之 管理人「林顯」必然係派下員，進而推斷渠之父親「林菜」 為設立人。又祭祀公業乃設立人之子孫方得繼承派下權，故 祭祀公業之設立人究為何人，對於合法繼承人之認定影響至 鉅，被告自當持審慎態度詳加審查。
㈥祭祀公業乃依民事習慣而存在，自清代、日據時期以至民國 ，歷來均未有法律之明文作為規範基礎。迨96年12月12日公 布（97年7月1日施行）之祭祀公業條例，在法理上乃是以嗣 後制定之法律，規範既存的法律事實，因此相關證據資料， 立法者固已預見無法以嚴格的證據方法規範，要求當事人及 行政機關因此條例關於祭祀公業清理制度之設計，乃設計有 「公告徵求異議」等制度，作為無法苛求舉證責任人提供嚴 格證據後的補充辦法，亦即以該等配套措施，緩和證據方法 嚴格性的要求。惟行政機關對於申報資料，仍負有書面形式 審查之義務和權限，就申報資料，應審查其形式上是否合於 法定要件，關於申請資料之內容，亦應檢視其內容是否完整 、連續，有無脫漏，內容是否合於論理法則、經驗法則，有
無矛盾或不合理之處。是原告所稱被告應逕依申請人之申請 公告申報資料，倘有錯誤自有利害關係人於公告期間內聲明 異議云云，恐係對於祭祀公業條例相關規定之誤解等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告否准原告請求核發祭祀公業林源瑞堂派下 全員證明書，是否有理？
五、經查：
㈠按「（第1項）本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉（ 鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。（第2項）主管機關之權責 劃分如下：……三、鄉（鎮、市）主管機關：本條例施行前 已存在之祭祀公業，其申報事項之處理、派下全員證明書之 核發及變動事項之處理。……」、「本條例用詞定義如下： 四、派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；…… 」、「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定 之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫 （含養子）。」、「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業 土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並 核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業 不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申 報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不 申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報。 」、「第6條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具 申請書，並檢附下列文件：一、推舉書。但管理人申報者， 免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下 全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。 七、原始規約。但無原始規約者，免附。」、「公所受理祭 祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者 ，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符 者，駁回其申報。」分別為祭祀公業條例第2條第1項、第2 項、第3條第4款、第4條、第6條、第8條第1項、第10條第1 項明文規定。
㈡臺灣民間之祭祀公業，承傳悠久，期間，人物更迭、法令變 動，派下及相關權利認定不易，為延續宗族傳統及健全祭祀 公業土地地籍管理，乃有祭祀公業條例（96年12月12日公布 ）之設。該條例以祭祀公業申報、登記及監督制度之設計為 主軸（參見該條例第二章、第三章及第四章章名）。亦即， 以祭祀公業向公所申報為基礎，經公告、異議等程序界定其 派下全員及不動產等私權主客體範圍，並因此賦予得向地方 主管機關登記為祭祀公業法人之公法上權利（該條例第21條
參照），享受權利及負擔義務，主管機關則得為相當程度之 監督、管理。故而，主管機關對於祭祀公業申報所檢具文件 得否公告之審查，雖無確定私權之效果，但仍具有公法上之 效果，除非經利害關係人異議及民事判決確定，否則公告後 即得核發派下全員證明書（同條例第12條、第13條及第17條 規定參照）。派下全員證明書並為祭祀公業成員行使權利負 擔義務之重要判斷標準，故主管機關所為審查，仍須符合書 面審查之形式要件門檻，始足據為後續法人登記之管理基礎 ，祭祀公業條例第8條第1項、第10條第1項定有明文。亦即 就祭祀公業申報所提出之文件，以書面形式審查，仍須符合 邏輯及經驗法則，否則即應命其補正，未能補正者，予以駁 回。
㈢本件原告檢附推舉書、沿革、派下全員系統表、派下現員名 冊、不動產清冊、派下全員戶籍謄本、土地謄本等相關資料 ，向被告申請核發系爭祭祀公業之派下全員證明書，主張系 爭祭祀公業之設立人為「林菜」，系爭祭祀公業所有坐落彰 化縣秀水鄉○○段373、373-1、374、374-1、374-2地號（ 日據時期為安東369番地、安東369-1番地）土地之前管理人 「林菜」於明治37年（民國前8年）1月19日死亡，於明治45 年變更其子「林顯」為管理人，林顯於民國7年1月15日死亡 ，土地至今無人管理，原告為林顯之後代子孫，依法提出申 報。然經被告查明日據時期土地台帳所記載系爭祭祀公業之 管理人為「林遜菜」，而依原告所提出之系爭祭祀公業派下 全員系統表及所附日據時期戶口調查簿謄本、沿革所列設立 人之姓名為「林菜」，兩者並不相同，被告乃通知原告補正 ，嗣經原告以向戶政事務所查證無「林遜菜」戶籍資料，曾 祖父「林菜」於明治37年1月19日死亡，有無更名或地政事 務所登錄錯誤已無可考據，並檢附祖先牌位照片及切結書為 憑。原告並認「祭祀公業林源生堂」（管理人「林菜」）解 散後之土地共有人，部分係為系爭祭祀公業派下員，故主張 「林菜」與「林遜菜」為同一人及日據時期土地台帳無登記 效力等語，向被告提出補正資料。然被告以祭祀公業管理人 並非當然即屬派下員，系爭祭祀公業之設立人是否為林菜， 仍有疑慮，其設立人究為何人亦有查明必要，再函請原告補 正相關資料供審。因原告逾期未補正，被告遂以原處分駁回 其申請等情，有原告歷次申請書及所附推舉書、沿革、派下 全員系統表、派下現員名冊、不動產清冊、派下全員戶籍謄 本、土地謄本、及被告歷次函請原告補正函文及原處分等附 原處分卷可稽。
㈣經查，原告主張系爭祭祀公業之設立人為其曾祖父「林菜」
，惟據日據時期土地台帳記載：「業主氏名：祭祀公業林源 瑞堂，管理：住所南港庄土名菜堂、氏名『林遜菜』，明治 45年7月19日管理變更：住所員林郡埔鹽庄南港、氏名『林 顯』」，就形式觀察，系爭祭祀公業原管理人係「林遜菜」 與原告主張之設立人「林菜」，並不相同。按祭祀公業條例 第3條規定，派下員指祭祀公業之設立人及繼承其派下權之 人，而日據時期之土地台帳雖無登記效力，但仍可作為民政 機關受理祭祀公業認定事實之證明文件。原告復於103年1月 24日申請書主張「林菜」經更名為「林遜菜」，並提出其祖 先牌位及切結書，證明「林菜」與「林遜菜」為同一人，惟 為查明「林遜菜」與「林菜」是否為同一人，被告曾函請彰 化縣埔鹽鄉戶政事務所協助查詢「林遜菜」、「林菜」相關 戶籍資料及「林菜」之子「林顯」、「林胚」2人之父親是 否有登載錯誤、更改姓名等情形，經彰化縣埔鹽鄉戶政事所 函復略以，經管日據時期簿冊查無「林菜」、「林遜菜」相 關戶籍資料且「林顯」、「林胚」2人之父亦無更改姓名一 節，有卷附彰化縣埔鹽鄉戶政事務所102年10月31日彰鹽鄉 戶字第1020002263號、102年12月12日彰鹽鄉戶字第1020002 589號函可證（見原處分卷第67、80頁）。被告復函請彰化 縣彰化地政事務所查詢安東段安東小段369地號土地之日據 時期土地台帳所載管理人「林遜菜」是否有登載錯誤、更改 姓名等事項及提供明治45年7月19日管理人變更為林顯之相 關資料，經該地政事務所函復僅檢送旨揭地號土地台帳、臺 灣省土地關係人繳驗憑證申報書，並表示明治45年7月19日 管理人變更部分查無相關登記資料可提供，亦有彰化縣彰化 地政事務所102年12月16日彰地一字第1020013161號函可稽 （原處分卷第84頁）。因此，日據時期戶籍資料所記載「林 顯」之父親為「林菜」，無登載錯誤或改名情形，而依地籍 登記資料，僅得證明安東369、369-1番地為祭祀公業林源瑞 堂所有，原管理人林遜菜，於明治45年7月19日變更為原告 祖父林顯，尚乏相關資料可資證明林菜即為系爭祭祀公業之 設立人，是被告尚難僅以原告提出之祖先牌位及切結書，即 認定林菜與林遜菜為同一人。承上所述，則「林顯」（原告 之祖父）是否得以派下員身分擔任系爭祭祀公業管理人、原 告是否得以派下員身分申請系爭祭祀公業派下全員證明書， 即有疑義。故而，被告以102年4月22日函彰秀民鄉字第1030 005491號函請原告提出林菜為設立人之沿革等相關資料以供 審認，揆諸前揭規定與說明，洵屬有據並有必要。原告經通 知後仍未補正，被告依祭祀公業條例第10條第1項規定，以 原處分駁回原告之申報，於法並無違誤。原告並請求被告應
對系爭祭祀公業派下全員之申請，應作成公告之處分，亦無 理由。
㈤至原告援引最高法院80年度台上字第916號判決及高雄高等 行政法院95年度訴字第57號判決意旨，主張祭祀公業通常以 選任派下員擔任管理人為原則，且行政機關所核發之派下全 員證明書並無確定私權之效力，就設立人證明文件欠缺，可 由申報人附具切結書而予公告徵求異議，本件系爭祭祀公業 之管理人為林顯，原告已證明其為林顯（曾祖父）之子孫， 縱無法證明林菜與原管理人林遜菜為同一人，亦不影響原告 為系爭祭祀公業之派下員之資格云云。然按祭祀公業條例第 4條規定「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規 約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系 子孫（含養子）。」本件原告申請核發系爭祭祀公業派下全 員證明所檢附相關文件，並無原始規約，據上規定，其派下 員即為設立人及其男系子孫，縱認祭祀公業通常以選任派下 員擔任管理人為原則，然系爭祭祀公業之原管理人為林遜菜 ，是否即為設立人，原告既主張林菜與林遜菜為同一人且為 設立人，林顯為設立人林遜菜之子孫，自應就其主張事實有 釋明之義務。本件被告於函詢相關戶政機關及地政機關後， 仍無從依形式審查釋明林菜與林遜菜同屬一人，則被告對原 告申請予以否准，亦與上揭判決意旨無違。
㈥又原告於103年1月24日申請書檢附另案「祭祀公業林源生堂 」部分（見原處分卷第102-106頁），查該案土地「菜堂字1 80番號」之土地台帳記載業主為「祭祀公業林源生堂」，管 理人為「林菜」，嗣後變更為林全，解散後變更為共有，則 其共有人包括林菜之子孫，自無疑義。又「祭祀公業林源生 堂」與本件「祭祀公業林源瑞堂」分屬不同權利主體，實難 以「祭祀公業林源生堂」解散後之土地共有人，部分亦為系 爭祭祀公業派下員，逕予推論兩者管理人「林菜」與「林遜 菜」同屬一人，故上揭資料仍難為有利原告之認定。 ㈦綜上所述，原告所述並無足採。被告所為原處分核無違誤。 訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，並請求 被告應就系爭祭祀公業派下全員之申請作成公告之處分，均 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 書記官 林 昱 妏