返還溢付款
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,973號
TCEV,104,中簡,973,20150513,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度中簡字第973號
原　　　告　馬瑜霞
被　　　告　李怡樺
上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國104年5月8 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣原告前於民國（下同）102年6月7 日 向被告買受「總太青境預售屋權利」，雙方並訂有「總太青 境預售屋預約單轉讓權力買賣契約書」（原證1 ）。約定被 告將其向訴外人總太地產開發股份有限公司台中分公司（下 稱總太公司）買受之總太青境預售之８Ａ１房屋（預估坪數 35.63坪、屋價新台幣（下同）429萬元；車位85萬元；合計 514 萬元）（下稱系爭房屋）轉讓予原告，轉讓金房價部分 為35.63萬元、車位15萬元，合計50.63萬元，又因被告前已 給付10萬元之訂金予總太公司。是原告係給付被60.63 萬元 而繼受取得，被告對總太公司買受預售系爭房屋之權利（註 ：即由原告契約承擔被告對總太公司買受人之地位）。嗣原 告已於102年9月15日依約給付完畢。按兩造當時係約定每坪 轉讓權利金為1萬元，系爭房屋計35.63坪，是轉權利金為35 .63萬元，車位部分「車位差額」15 萬元，被告須舉證其存 在。縱認，加計車位面積之轉讓權利金為每坪1 萬元，然車 位頂多加計7.5坪，則亦僅車位部分亦僅多7.5萬元，何來多 出15萬元。且兩造間為預售屋之轉讓，車位本即附屬於房屋 ，是本不應再加計車位權利金。是以，原告係溢繳15萬元予 被告，被告係無法律上之原因受有15萬元之不當利益。爰依 民法第179 條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲 明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、對於雙方訂有系爭買賣，並已收受轉讓權利金完畢乙情，並 不爭執。然以，其係以兩造間之契約履行，原告之請求，自 無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我 實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採



非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利 」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當 得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在 使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。 其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給 付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一 定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」， 學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為） 或事實行為。本件依原告之主張，係認其因買受系爭房屋 之預售屋權利，而溢付價金予被告，而為本件請求等情， 已如前述。是原告與再審被告間顯具有給付關係甚明。故 而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其 類型係「給付不當得利」已明。
（二）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成 立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年 台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘 束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容， 拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與 實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原 則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以 負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反 法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（ 民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外， 故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20 年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合 法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不 能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務， 即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「 契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」， 指契約形式拘束力而言。本件依原告提出卷附之原證1 所 示之「總太青境預售屋預約單轉讓權力買賣契約書」記載 ，系爭房屋原總價款（註：即被告原承買價款）為514 萬 元（含屋價429萬元、車位85 萬元），嗣被告將該預售之 系爭房屋之買受人資格轉讓予原告，被告因轉讓買受人契 約之權利義務，該「轉讓權利金」為屋價35.63 萬元、車 位為15萬元，合計為50.63 萬元。且雙方所訂之「總太青 境預售屋預約單轉讓權力買賣契約書」，亦未經雙方解除 或撤銷，則系爭房屋預約單轉讓契約之目的，並未消滅或 不達，是被告收受原告所交付之「轉讓權利金」50.63 萬 元，並非無法律上之原因（註：契約關係之存在即為法律



上之原因），被告何來不當得利可言？兩造既須受契約效 力之拘束，原告即無片面主張不受上開「總太青境預售屋 預約單轉讓權力買賣契約書」之拘束，而主張返還車位差 額15萬元。
（三）兩造間之系爭契約，既未因解除或撤銷而消滅，兩造間仍 應受系爭契約之拘束，業如前述。是原告本於不得當利之 法律關係，為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應 予駁回，爰為判決如主文第1項所示。
五、至原告果若認為上開買賣契約書所載「車位差額」15萬元之 意，伊之認知與被告不同，則充其量亦僅係原告可否依錯誤 （民法第88條參照）而主張撤銷其意思表示（即本件買賣契 約），然究與本件不當得利（註：法定債之關係）要件不合 ，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 蕭榮峰