臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第897號
原 告 朱興龍
被 告 蘇世華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬陸仟元，及自民國一０四年二月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元，除減縮部分外，由被告負擔新台幣肆仟陸佰參拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告給付新台幣(下 同)445000元及其遲延利息，嗣於民國(下同)104年5月6日言 詞辯論期日當庭以言詞更正請求金額為436000元，並經記明 筆錄在卷(參見本院卷第31頁正面)。本院審酌原告上開更正 請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請 求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之 變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。二、原告方面：
(一)原告起訴主張被告與訴外人王志男、「楊雨桐」等63人合 組詐欺集團，先由被告提供於100年1月至100年4月18日間 某日在台灣中小企業銀行台中分行開立帳號00000000000 帳戶予該詐欺集團使用，並負責將被害人受詐騙匯入該帳 戶之款項轉匯至該詐欺集團成員指定之其他金融機構帳戶 。又該詐欺集團成員取得被告之帳戶後，隨即由該集團女 性成員撥打電話予原告，佯稱為原告先前認識之酒店小姐 ，亟需金錢援助云云，致原告陷於錯誤，自100年4月18日 起至101年3月22日止先後匯款436000元至被告上開帳戶內 ，被告再依「楊雨桐」指示將原告匯入款項轉匯其他金融 機構帳戶。嗣原告發覺受騙，遂報警處理而循線得悉上情 。另被告之行為經原告提出刑事告訴，臺灣新北地方法院 檢察署檢察官提起公訴，再經臺灣新北地方法院刑事庭以 103年度審簡字第374號刑事簡易判決判處拘役55日，並經 確定在案。原告屢經催討，被告均未置理，爰依民法侵權 行為規定請求被告賠償所受損害等情。並聲明：被告應給
付原告436000元，及自103年6月16日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、依據臺灣新北地方法院103年度審簡字第374號刑事簡易判 決及臺灣高等法院102年度金上訴字第43號刑事判決之認 定，被告確為詐騙集團成員，應賠償原告所受損害。 2、上揭刑事判決固僅認定原告匯款金額為390000元，但原告 實際匯款金額應為436000元。
三、被告方面：
(一)被告因認識自稱「楊雨桐」之女子，互有好感而交往為男 女朋友，被告原不知其為詐騙集團成員，某日「楊雨桐」 來電告知她在酒店上班，家裡急需用錢，遂向酒店借款， 因無力償還必須在酒店工作還債，酒店幹部扣押她全部證 件等語，被告即開始匯款給「楊雨桐」幫忙償還酒店債務 。事後「楊雨桐」向原告索取銀行帳號，表示其友人可以 借錢幫她，她會將款項匯入被告帳戶，被告再將匯入款項 轉匯給酒店幹部，被告當時不清楚「楊雨桐」之朋友是被 害人。嗣「楊雨桐」陸續以酒店生意不好無法還款、打破 酒店洋酒遭罰款、生病無法上班遭扣款、沒有錢吃飯、家 人生病急需用錢等要被告幫忙，被告想幫「楊雨桐」離開 酒店，乃向大眾銀行及渣打銀行辦理信用貸款約600000元 ，被告匯款後，「楊雨桐」來電稱已離開酒店返回宜蘭住 家，家裡有事待處理，日後再聯絡等語。詎某日有2名便 衣警察找被告說明一切，被告始知遭詐騙集團詐財，並因 此遭法院論以詐欺取財共犯，判處拘役55日，易科罰金需 55000元。
(二)被告為單親家庭，經濟狀況不佳，目前尚在償還信用貸款 ，且需照顧外祖父母，被告曾因壓力過大，一度有意輕生 ，經家人勸說始未造成悲劇，被告亦為遭詐騙之被害人， 且與原告不認識，原告應向該詐騙集團之首領王志男求償 ，方為合理，請法院判決免負賠償責任。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其在刑事案件偵查時指訴綦詳，並 提出匯款單據18紙、臺灣新北地方法院103年度審簡字第374 號刑事簡易判決1件及臺灣高等法院102年度金上訴字第43號 刑事判決1件各在卷為憑，核屬相符。又被告雖以上情抗辯( 詳後述)，惟其就提供台灣中小企業銀行帳戶予詐騙集團成 員「楊雨桐」使用，及依詐騙集團成員指示轉匯款至其他金 融機構帳戶各情均不爭執，是原告此部分之主張應堪認為真 正。
五、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人；民法第184條第1項前段及第185條分別 定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(參 見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。且所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任(參見最高法院78年度台 上字第2479號民事裁判意旨)。本件被告既於上揭時間提 供其所有台灣中小企業銀行帳戶予詐騙集團成員「楊雨桐 」使用，並依「楊雨桐」指示轉匯款至其他金融機構帳戶 ，藉以幫助詐騙集團成員遂行對原告之詐欺取財行為，而 被告之行為亦經原告提出刑事告訴，臺灣新北地方法院檢 察署檢察官提起公訴，再經臺灣新北地方法院以103年度 審簡字第374號刑事簡易判決判處拘役55日，並經確定在 案，已如前述，則被告顯係與該詐騙集團成員「楊雨桐」 等人共同故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受有 損害，依首揭法條規定及最高法院民事判例(判決)意旨， 被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，即應 成立民法第185條規定之共同侵權行為，對原告所受損害 負連帶賠償責任甚明。
(二)又前揭刑事確定判決認定原告於上開期間匯入被告所有台 灣中小企業銀行帳號00000000000之款項合計390000元， 與原告主張受害金額436000元顯有出入，本院乃依原告提 出之匯款單據等證據資料重新核算，認定原告匯入被告上 揭帳戶款項為426000元(即100年6月2日匯款金額為5000元 ，原告誤算為15000元，故原告請求436000元扣減10000元 ，餘額為426000元)，原告逾此金額之請求，即嫌無據。六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，於426000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，固請 求自103年6月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，然原告並未提出曾對被告為請求損害賠償催告之證據資料 ，亦未敘明何以遲延利息自103年6月16日起算，本院認為被 告所負損害賠償債務並無確定給付期限，依民法第229條第2
項規定，應自起訴狀繕本送達翌日即104年2月13日起算，方 為適法，原告逾此日期請求遲延利息，於法不合，併駁回之 。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之 聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 錢 燕