臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第743號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 何正偉
被 告 陳怡雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟伍佰柒拾貳元及自民國一○四年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰肆拾元，由被告負擔其中新台幣壹仟零壹元，餘新台幣壹仟貳佰參拾玖元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年7 月11日8時59分許， 駕駛車牌號碼（下同）7503–UH號自用小客車，行經台中市 ○區○○路000 號前時，因未保持安全距離，自後追撞同向 前方由原告承保之訴外人陳孟佳所有並由訴外人陳桂芳所駕 駛之6117-C3 號之自用小客車（下稱系爭保車），使該車毀 損，則被告依民法第184條第1 項前段及第196條規定，自應 負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險人車輛修 理費合計新台幣（下同）18萬2522元，爰依保險法第53條第 1 項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：被告 應給付原告18萬2522元，及自起訴狀繕送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、查被告於102年7月11日8 時59分許，駕駛車號0000–UH號自 用小客車，行經台中市○區○○路000 號前時，與系爭保車 發生碰撞，致該保車毀損，原告已依保險契約之約定，賠償 修理費18萬2522元予被保險人之事實，業據原告提出台中市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車險理 賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、行車執照、估 價單、統一發票、車損照片為證，並經本院向台中市政府警 察局第二分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、 談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初 步分析研判表查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使 用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與 訴外人陳桂芳所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保 車毀損，既如前述，則系爭保車所有人陳孟佳就該保車毀損 所受之損害，顯然係因被告使用上開7503–UH號自小客車時 侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人陳孟 佳所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本 即應推定被告前揭侵害訴外人陳孟佳之行為係有過失。復按 ，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本件 被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可 以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能 注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之之系爭保 車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已 如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任， 則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將 零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計18 萬2522元，其中零件費用為12萬9480元、工資費用為5萬304 2 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷 可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭保車行車執照 影本，該車係99年4月出廠，至本件車禍事故發生之日即102 年7月11日止，實際使用日數為3 年3個月又11日，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項所定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以月計」。準此，系爭保車應以使用3年4個 月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零 件修理費為2萬8530元【計算方式：129,480×（1－0.369） ＝81,702，81,702×（1－0.369）＝51,554，51,554 ×（1 －0.369）＝32,531，32,531×0.369 x4∕12＝4,001（以上 元以下均4捨5入），32,531－4,001＝28,530 】，再加計前 揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計為8萬1572 元 （計算方式：28,530＋53,042＝81,572）。六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額18萬2522 元予被保險人，有車險理賠申請書附卷可參，但因系爭保車 實際得請求賠償之修復金額僅8萬1572 元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付 8 萬1572元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年5 月1日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網