臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第609號
原 告 台灣女王國際有限公司
法定代理人 鄭秀月
訴訟代理人 紀永年
被 告 晉越國際有限公司
法定代理人 顏俊華
訴訟代理人 賴聖云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣139,050元及自民國104年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣139,050元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶給 付原告新臺幣139,050元，及自民國103年12月8日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國103年12月9日 起至清償日止，按年息百分之五計算之違約金。」嗣於104 年3月30日本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原 告新臺幣139,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」核屬縮減應受判決事項 之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國103年10月6日委託被告將價值合計為 新臺幣139,050元之保養品及美容儀器相關產品（下稱系爭 貨品）運送至中國大陸廣東省惠州市金瑪實業有限公司，寄 件單號000000000000號而成立運送契約，詎被告並未依約將 系爭貨品送達，系爭貨品因被告所提供予大陸海關之清單數 量與實際貨物重量相差甚遠，於103年10月8日遭大陸海關扣 關，至今已逾數月仍未出關，造成原告失信於當地客戶，且 再補寄相同貨品予客戶，原告因此錯失該經銷商之後續訂貨 金額達50萬元以上，故本件原告請求被告應支付系爭貨品損 失共計139,050元。原告於系爭貨品遭扣關期間，多次致電 被告出面處理，被告屢次推托，曾派業務陳先生稱公司將分
二階段賠償，然其後均未有賠償處理之誠意。因系爭貨品係 因可歸責被告之事由而未能送達，爰依民法638條第1、3項 之法律關係提起訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 139,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告固有委託被告運送系爭貨品至中國大陸廣東 ，惟原告託運時並未申報貨物價值，該筆提單為小額貿易海 運出口，運費報價為每公斤新臺幣180元，重量為17.9公斤 ，運費計價為3,240元，稅後為3,402元。被告公司任一出口 方式皆依快遞貨物簡易申報通關作業規定修正條文處理，原 告該筆出口因無提供報關文件做為單獨報關之依據，故被告 依大宗報關申報出口，並無不妥。原告此筆運送無保險，也 未主動告知價值為何，現今要求依貨價索賠實有困難，依民 法第639條規定，金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品， 除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪 失或毀損，不負責任。再依提貨單正面右方備註欄亦載明： 「托寄之物品、文件如有遺失，則以托運費不超過三倍賠償 。」又提貨單背面之載運契約第12點則載明：「無購買特別 保險之委託品，一律視同普通貨物，若不幸有任何破損或遺 失，本公司所支付的賠償金額依每張提貨單為準，一般以運 費之3倍為基準：（a）文件以不超過美金20元。(b)貨樣每 公斤不超過美金7元，最高不超過美金100元為限。」並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人， 因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營 業所所在地之法院管轄。本件被告之公司登記地址固在臺北 市，但在臺中市設有營業所，且係由被告之員工至原告公司 處收取託運物品及交付提貨單，是本院自有管轄權，核先敘 明。
㈡經查，兩造於103年10月6日成立運送契約，原告委託被告運 送貨品至中國大陸地區，並支付運費（稅後）新臺幣3,402 元，被告則出具提貨單（編號000000000000）予原告收執， 惟所託運之貨品迄今未能送達等情，為兩造所不爭執，且有 提貨單、發票可證（本院卷第20頁），核屬實在。因被告以 其不知所受託運送之貨品價值為何及提貨單約定有責任限制 為由，而為抗辯。是本件爭點所在，乃為原告依運送契約之 規定，所得訴請被告賠償之金額應為若干？
⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項前段
定有明文。本件依兩造所不爭執之提貨單記載，被告領有航 空貨運承攬業許可證貨字第2516號，係屬承攬運送人。而同 法第661條規定：「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀 損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送 人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項 ，未怠於注意者，不在此限。」再按「運送物有喪失、毀損 或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算 之。運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者 ，應由前項賠償額中扣除之。運送物之喪失、毀損或遲到， 係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運 人並得請求賠償」，同法第638條亦定有明文。而依民法第 665條規定，承攬運送準用同法第631條、第635條及第638條 至第640條之規定。
⒉被告雖以其不知所受託運送之貨品價值為何及提貨單上約定 有責任限制為由，而為抗辯。惟按，依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條 款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重 大不利益者，民法第247條之1亦有明文。而所謂按其情形顯 失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷，有顯失公平之情形者而言。另按金錢、有 價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於託運時報明其性 質及價值者外，運送人對於其喪失或毀損，不負責任，固為 民法第639條第1項所明定，惟所謂運送人不負責任，係指不 負民法第634條之「無過失」責任而言，非謂於運送人有故 意或過失之情形下，就貨物之喪失或毀損，均不須負其責任 。另同法第649條規定：運送人交與託運人之提單或其他文 件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人 對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。而所謂『 明示同意』，須積極明確為表示之同意，尚不得以單純沈默 或未為反對之表示即為同意之推論。本件系爭提貨單之正面 右側備註欄固有註「托寄之物品、文件如有遺失，則以托運 費不超過三倍賠償。」再提貨單背面載運契約條款固有對無 購買特別保險之委託品，一律視為普通貨物，若有破損或遺 失，被告僅負每張提貨單運費3倍之賠償基準，且貨樣每公 斤賠償金額不超過美元7元，最高不超過美元100元為限之記 載，有系爭提貨單及空白提貨單可佐（本院卷第8、46頁反 面）。但仍應由被告就原告已對於系爭提貨單背面之限制責 任條款有明示同意一節，負舉證之責。易言之，運送人就民
法第639條所定之貴重物品之喪失或毀損，如有故意或過失 之可歸責事由，自仍須負債務不履行之責任。而債務人之代 理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與 自己之故意或過失負同一責任，民法第224條定有明文。是 承攬運送人若欲免責，即必須證明其就所託運物品之接收保 管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有 關之事項，未怠於注意，始足當之。另承攬運送既為有償契 約，承攬運送人自應以善良管理人之注意而為運送，不僅就 物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，即就其 他與運送有關之事項，如適當的選擇運送之時期，對於運送 人為適當之指示等，均應盡善良管理人之注意義務。 ⒊經查，依原告所提出之替被告為本件報關之訴外人詔安興詔 發貿易公司於103年11月28日所出具之小三通扣關說明函載 明：晉越快遞於2014年10月8日運送一批貨物經詔發貿易公 司，以金廈小三通模式抵達詔安田厝碼頭，在海關查驗中發 現客戶所提供的清單重量與實際貨物重量相差甚遠，已移交 緝私部門處理，此案件正處於偵查中，估計要在2-3個月內 結案，補完稅收後才可申請進口，目前廈門小三通海關和緝 私局人員在協調需重新把報單按正規程序再次投單申報等情 （本院卷第9頁），被告對上開詔安興詔發貿易公司係其協 力廠商，為負責提貨之清關公司等情亦於本院陳明在卷（本 院卷第28頁反面、第29頁），則原告主張系爭貨品係因報關 重量與貨物重量不符而遭海關扣關乙節，自堪採信；至被告 辯稱：海關查扣系爭貨品的原因不是因為數量不符。系爭貨 物的清關公司即詔安興詔發貿易公司在電話中告訴我們，是 進口的貨量太大，造成進口稅金過大而遭查扣。不知道貨物 遭查扣是否因為重量的關係云云（本院卷第28頁反面、29頁 ），並未提出任何證據以資佐證，且與詔安興詔發貿易公司 出具之小三通扣關說明函之內容並不相符，被告此部分所辯 自非可採。
⒋再查，兩造間之運費係以託運之系爭貨品重量按公斤計價， 亦為兩造所不爭執，既係被告派員至原告處收貨，自須當場 驗貨量秤確認重量以計算運費，是原告委託被告運送系爭貨 品時，被告對系爭貨品之重量知之甚詳。又系爭貨品之報關 係由被告委託船家公司報關處理，亦據被告陳明在卷（本院 卷第29頁），則原告並未參與系爭貨品之報關處理，該系爭 貨品之重量亦為被告所知悉，又訴外人詔安興詔發貿易公司 既係被告之履行輔助人，被告就其所委託運送及報關之代理 人或使用人，於報關文件上載數量填載錯誤，對原告而言， 均屬因被告報關過程之過失而致生之扣關結果，係屬可歸責
於被告之重大過失，被告對原告自應負承攬運送人之責任； 再佐以原告於本院亦否認有明示同意該項貨物賠償以運費三 倍為限之約定（本院卷第29頁反面），復被告對系爭貨品遭 海關查扣既具可歸責之重大過失，被告自不得主張賠償責任 之限制；至被告所提之空白提貨單、快遞貨物簡易申報通關 作業規定修正條文及臺灣省進出口商業同業公會聯合會函、 中華民國航空貨運承攬業標準交易條款等，均無從為任何有 利被告之認定。
⒌又查，系爭貨品之價值為139,050元，有原告提出之產品出 貨單為證（本院卷第3頁），應屬可採。系爭貨品復係因可 歸責於被告之事由致未能送達目的地，造成原告受有損害， 從而，原告依民法運送契約之規定，訴請被告賠償139,050 元，及自104年3月31日（即首次言詞辯論期日之翌日104年3 月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 即屬正當。
四、綜上所述，原告訴請被告賠償139,050元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即104年3月31日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或證據，核與 判決之結果無影響，爰不逐一論述。
六、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，本件訴訟費用依民事訴訟法第78條， 命由敗訴之被告負擔之。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網