臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第454號
原 告 劉建廷
被 告 林添龍
訴訟代理人 王耀賢律師
複 代理 人 陳建勛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在臺中市○○區○○○道0段000號經營信竑 機車有限公司（下稱信竑公司），因其所經營之信竑公司有 違規停放機車於騎樓之情形，經常遭人檢舉而為警開立罰單 ，被告經由員工及鄰居告知，懷疑係原居住在臺灣大道4段 681號3樓之原告所檢舉，因而對原告心生不滿。於民國（下 同）102年12月7日晚間10時許，原告至位於臺中市西屯區臺 灣大道4段671巷口之仁富機車行修理機車（與信竑公司隔巷 相望），被告見狀亦前往仁富機車行，質問原告是否經常檢 舉其機車行違規停車乙事，經原告否認後，被告竟基於公然 侮辱之犯意，在上開不特定之多數人得以自由經過仁富機車 行騎樓而共見共聞之處所，以足以貶損原告之名譽、人格及 社會評價之「抓耙子（臺語）」言詞，侮辱原告。被告前開 公然侮辱之行為，業經本院103年度易字第968號及臺灣高等 法院臺中分院以103年度上易字第1139號刑事判決判處罰金 確定。被告為成年人，應有相當情緒管理及語言溝通能力， 縱使懷疑原告檢舉其機車行違規停車，仍當秉持理性溝通， 竟於公開場合出言侮辱原告，且經原告否認後，被告竟告以 「是不是你檢舉的，敢做就敢當，敢發誓嗎？我認識主委、 里長、警察，如果被我查到，大家就拍謝（臺語）」，使原 告心生畏懼，並因鄰居輿論及擔心被告有不利之舉動，而搬 離原住處，精神上自受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告係因所經營之信竑公司有違規停放機車於騎 樓之情形，遭人檢舉而為警開立罰單，被告經由員工及鄰居 告知，懷疑是原告所檢舉，乃於102年12月7日晚間10時許， 在位於臺中市西屯區臺灣大道4段671巷口之「仁富機車行」 處，詢問原告是否檢舉其機車行違規停車乙事，因被告認為 這種事情可以好好溝通，若真有造成通行困擾，被告也非不 講理之人，定然修正改過，何必逕為檢舉。因現時機車行生 意很競爭，任何罰鍰的繳交，對於辛苦勞力工作的被告而言 ，也算一筆令人心疼的支出。當時兩造言語一時不和，被告 個性魯直，一時急躁、失慮之下，乃脫口而出，原告這樣的 行為不就跟「抓耙子（台語）」一樣，該言語雖有欠嚴謹、 不甚恰當，但絕非心懷惡意要公然侮辱原告，且被告音量並 非大聲，在客觀上，也未有其他不相干人等共見聽聞之情形 ，而況被告於事後也未到處指摘傳述原告是所謂「抓靶子（ 台語）」乙事，蓋若如此，原檢察官早起訴被告涉犯誹謗罪 ，是並無原告所言有位於附近之街坊鄰居議論紛紛、嚴重影 響其居住生活品質、以及侵害其名譽甚深之事實存在。另原 告所指稱被告對之為恐嚇危害安全云云，業經鈞院103年度 易字第968號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上易 字第1139號刑事判決，認定並無所謂恐嚇危害安全之情事存 在。而被告所涉犯「公然侮辱」，經鈞院103年度易字第968 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1139 號刑事判決，判處罰金8,000元確定，可見上開刑事判決縱 認被告確有對原告涉犯公然侮辱罪，但情節輕微，是原告要 求被告賠償精神慰撫金50萬元，並非合理等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，以「抓耙子（臺語）」之言語 ，侮辱原告之事實，業據提出本院103年度易字第968號刑事 判決、臺灣高等法院臺中分院103上易字第1139號刑事判決 為證，被告所犯公然侮辱罪，復經本院刑事庭判處罰金確定 在案，此經依職權調閱本院103年度易字第968號刑事判決、 臺灣高等法院臺中分院103上易字第1139號刑事卷宗查明屬 實，堪認原告此部分之主張為真實。
(二)又原告主張被告另以「是不是你檢舉的，敢做就敢當，敢發 誓嗎？我認識主委、里長、警察，如果被我查到，大家就拍 謝（臺語）」之言語，恐嚇原告致危害安全等情，則為被告 所否認，並辯稱：鈞院103年度易字第968號刑事判決、臺灣 高等法院臺中分院103年度上易字第1139號刑事判決，均認 定無恐嚇危害安全犯行等語。經查，被告之所以對原告稱「
我認識主委、里長、警察，我會去查，如果被我查到，大家 就拍謝（臺語）」等語，係因懷疑原告檢舉其經營之機車行 違規停車，故詢問原告是否為向警方檢舉之人，並要求原告 說實話，足見被告意在探知原告是否為檢舉之人，難認有恐 嚇之意，雖原告自覺聽聞上開言語後感到害怕而搬離該處， 然兩造之上開對話內容，皆未見被告有何明確、具體要加害 原告之生命、身體、自由、名譽、財產等事項之通知，且被 告上開言語內容係以原告為檢舉人且經被告查明後為前提， 乃不確定之通知，倘原告若非檢舉人，當不致心生恐懼，兩 造之上開對話中，既無加害身體、生命、自由、名譽、財產 之惡害通知，且係不確定之通知，自難僅憑原告主觀上自覺 因上開言語而心生畏懼，遽認被告有恐嚇原告致危害安全之 情事。原告此部分主張，洵無可採。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法 院51年度台上字第223號判例意旨）。查被告前開公然侮辱 之行為，係不法侵害原告之名譽、形象等人格法益，原告精 神上自受有痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害， 即屬有據。爰審酌原告係高中畢業，原本是蜂蜜經銷商，目 前從事廚師工作，月收入約2萬餘元，名下無不動產，有汽 車2部；被告為高工畢業，目前經營信竑機車有限公司、雍 盛汽車有限公司，每月收入約4、5萬元，名下有建物1棟、 土地2筆、汽車1部，此為兩造所陳明在卷，復有稅務電子閘 門資料查詢表各1份在卷可憑，參以被告之加害情形，原告 所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金50萬元尚 嫌過高，應認以3萬元為適當。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年2月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官
, 台灣公司情報網