臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第996號
原 告 梁靜如
被 告 許靜芳
訴訟代理人 石秉躬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,249元，及自民國104年4月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣172元，其餘新臺幣828元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許靜芳於民國103年11月5日將車牌號碼0000 -00號小客車逆向停放於自家門前，嗣原告駕駛訴外人陳柏 翰所有之車牌號碼00- 0000號小客車（下稱系爭車輛），因 疏未注意車前狀況，致所駕小客車右前輪後方至右後輪處擦 撞被告小客車左後角，造成系爭車輛受損，經修復支出修理 費用新臺幣（下同）36,390元。被告係違規停車，確有過失 ，而原告疏於注意車前狀況雖有過失，惟被告仍應負五成過 失責任，再本件零件不能計算折舊，爰依債權讓與、侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告 新臺幣36,390元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊沒有過失；再原告主張之修理費用之零件部分 應計算折舊等語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地違規停車，再系爭車輛因之於上揭 時地發生擦撞受損之事實，業據其提出估價單、現場圖、現 場照片、車損照片、債權讓與同意書、行照為證，被告雖否 認具有過失責任，惟對違規停車及系爭車輛受損之事並不爭 執，復據本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調 查卷宗之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等件在卷可 稽，足認被告確有於上揭時地違規停車，嗣原告因疏未注意 車前狀況，致所駕駛之系爭車輛擦撞違規停車之被告車輛， 使系爭車輛受損之事實。
㈡按汽車停車時，顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車，道 路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文；又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。查被告停放車輛之位置係逆向停放於東光一街3號前之 東光一街上，其並未緊靠道路右側，右前輪在車道線右側40 公分，右後輪則在車道線左側80公分，車尾顯已逾越至快車 道上，為顯有妨礙其他人車通行處所，亦有道路交通事故現 場圖可佐，被告應注意於該有妨礙其他人車通行處所不得停 車，竟能注意而未注意，適被告亦應注意車前狀況而疏未注 意，致所駕系爭車輛與被告違規停放之車輛發生擦撞，被告 確有過失亦明，又本件因被告上揭停車違規過失及原告疏未 注意車前狀況之過失，因而發生系爭車輛與被告車輛擦撞之 結果，兩造上揭過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關 係，本件依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 亦同此認定，併此敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；民法第191條之2前段、第184條第1 項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件被告 因過失而致生事故，已如前述，則原告請求被告賠償其車輛 修理費用之損害，於法即無不合。再按負損害賠償責任者， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213條第3項定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復 原狀所必要之修理費36,390元（即鈑金6,800元、烤漆12,30 0元及零件17,290元），有估價單可佐，固屬適法，但其中 以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。原告主張系爭車輛維修費用中，新品零件部分為17,290元 一節，則本件維修所更換為新品零件部分，既係以新零件更 換舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附系爭車輛之行車 執照，系爭車輛自85年4月出廠，至103年11月5日事故發生
日止，實際使用日數已逾5年，扣除折舊額後，原告得請求 零件修理費1,729元（計算式：17,290×1/10＝1,729），再 加上鈑金6,800元及烤漆12,300元，原告支出必要修理費用 為20,829元（計算式為1,729+6,800+12,300＝20,829），總 計原告得請求修復費用為20,829元，逾此數額之請求，則不 予准許；至原告雖主張零件不能計算折舊云云，自非可採。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。復查被告於顯有妨礙人 車通行之處所停車，確有過失，惟原告疏未注意車前狀況而 擦撞被告車輛，致系爭車輛受損，亦與有過失亦明，均如前 述。經本院審核車禍雙方之過失程度，認本件車禍之發生， 原告疏未注意車前狀況，擦撞逆向停放於顯有妨礙其他人車 通行處所之被告車輛，致系爭車輛受損，原告過失應占70% ，而被告應負擔30%責任，是被告之賠償額經計算後，應為 6,249元（計算式：20,829×30%＝6,249，元以下四捨五入 ）；至原告雖主張被告應負五成過失云云，及被告主張：伊 並無過失云云，均非可採。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民 事訴訟，且起訴狀繕本已於104年4月14日合法送達被告，有 送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以 ，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即104年4月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 6,249元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年4月15日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。又依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件 訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費） ，由被告負擔172元，餘828元由原告負擔。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官