臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度中小字第428號
原 告 吳文豪
訴訟代理人 姚國元
被 告 新經濟股份有限公司
法定代理人 王金進
上列當事人間請求償還代辦費事件，本院於民國104年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國103 年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應返還原告如附表所示之本票原本。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第第12條定有明文。查本件原告 起訴係依據委任、償還代辦費之法律關係提起本件訴訟，並 主張兩造間約定契約履行地為臺中市○○區○○○路○段00 0號9樓即被告之臺中辦事處，依上開說明，本院對於本件訴 訟自有管轄權，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。至被告雖於民國104 年5月6日具狀聲請變更期 日，其理由為因既定之商務行程無法到庭云云，惟民事訴訟 法第159條第2項規定：「變更或延展期日，除別有規定外， 由審判長裁定之」；又審判長所定之言詞辯論期日，不因當 事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日， 但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍 應認為遲誤期日，最高法院著有28年上字第501 號判例可資 參照。被告固以上開事由聲請變更期日，然並未提出任何證 據以供本院審酌，況縱被告因故無法到庭，其亦可另委任他 人為訴訟代理人到庭，依前揭法條規定及最高法院判例意旨 ，被告聲請變更期日一事，既未經本院裁定准許變更，自不 生變更之效力，本院自得以被告遲誤104年5月12日言詞辯論 期日，依原告聲請而為一造辯論判決，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴（按聲請核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴 ）請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 」。嗣於本院104年4月16日言詞辯論期日，以言詞變更聲明 為：（一）被告應給付原告25,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告 應將如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）返還原告。核 原告所為訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）兩造於103 年4月9日簽訂委任契約（下稱系爭契約），原 告為申請青年創業專案貸款100 萬元，委任被告撰寫企劃 書及輔導申辦事宜，約定報酬為5 萬元，原告於當日以現 金給付簽約金25,000元，並約定尾款25,000元由原告簽發 同額、到期日為103 年7月9日之系爭本票交付予被告。嗣 被告僅提出青年創業及啟動金貸款創業貸款計畫書1 份（ 下稱系爭計畫書），並未替原告送件、輔導申辦事宜，原 告均係親自前往臺灣中小企業銀行北港分行（下稱中小企 銀北港分行）辦理申請事項。中小企銀北港分行審核後， 要求原告增加連帶保證人及補充資料說明，被告亦未提供 必要之協助，致中小企銀北港分行終未核准原告貸款之申 請，被告顯未善盡其義務，自屬不完全給付，茲以104年4 月16日變更訴之聲明狀之送達為解除系爭契約之意思表示 ，而被告於翌日收受該狀，是系爭契約已經原告合法解除 ，被告自應回復原狀，返還原告已交付之25,000元及系爭 本票，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付 原告25,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。2.被告應將系爭本票返還原告 。3.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
原告固有於被告交付之送審通知書上簽名並註記日期後， 回傳予被告之情，惟原告僅以簽名表示完成系爭計畫書之 審視，並同意送審通知書中載明之注意事項，並未就被告 是否已經提供後續之相關服務為任何確認與否之舉動，蓋 原告事後共親自前往中小企銀北港分行4 趟，辦理之事項 包括送達系爭計畫書，及補正房屋稅證明、公司營業證明 、中小企銀北港分行存摺、農業機具證明，與聲請聯徵資 料等，足見被告並未依約對原告提供後續之服務。而系爭 契約第7條第1項固約定送件後退款之條件為：「原告備齊
『申貸銀行辦理政府專案貸款』所需之資料與對保要求， 但銀行未放款時，以銀行出具之公文為準，原告得持銀行 出具公文函向被告辦理退款事宜」，惟中小企銀北港分行 僅以電話告知原告未核准貸款申請之事宜，並未正式發函 予原告，是該項限原告需持銀行出具公文函，始能向被告 辦理退款事宜之約定，顯非公平合理，有違誠信原則。又 系爭契約第7條第2項固約定：「退款金額不包括已繳之郵 資、行政費用5,000元」，亦即被告僅願意退款2萬元（不 含尾款即系爭本票）予原告，惟原告自始即親為資料之送 達，被告並未支出任何文件之郵資，再者，被告迄今僅交 付例稿制式化之系爭計畫書1 份予原告，並無支出行政費 用5,000 元可言，是被告並未依系爭契約履行全部應負之 責任，具有不完全給付之債務不履行情事，導致原告最後 申辦貸款未獲核准，而給付不能，原告當得主張解除系爭 契約，請求被告回復原狀返還25,000元及系爭本票。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表明答 辯意旨：被告已依系爭契約撰寫系爭計畫書1 份交付予原告 審閱，原告並於103年5月20日在送審通知書上簽名並填載日 期後回傳，且被告亦提供原告後續申請貸款流程之輔導，故 足認被告已善盡其依系爭契約所應履行之相關義務。又被告 受他人委任辦理類似本件之銀行申貸事宜時，銀行確有發函 通知申請人徵審之結果，是系爭契約第7條第1項之約定並無 不妥之處。其次，被告願依同條第2 項之約定，扣除被告已 支出之郵資、行政費用共約5,000元後，退款2萬元予原告， 並返還系爭本票，惟原告屢以工作為由，拒不前來辦理相關 之退款手續，被告已於104年4月15日正式發函催告原告前來 辦理，原告猶置之不理等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁 回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按委任係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為 處理之契約，重在事務處理之過程，以當事人之信賴關係 為基礎，受任人之處理事務，原則上須親自為之，此觀民 法第528條、第537條之規定自明（最高法院100 年度臺上 字第786 號判決要旨參照）。觀之卷附系爭契約影本之內 容，係就原告（即甲方）申請政府專案貸款案件，由被告 （即乙方）撰寫企畫書及輔導申辦事項，是系爭契約係屬 當事人約定，原告委託被告處理事務，而被告允為處理之 契約，與委任重在事務處理之過程，以當事人之信賴關係 為基礎之特性甚為相符，其性質應屬委任契約無訛。（二）查原告主張兩造簽立系爭契約後，被告迄今僅提出系爭計
畫書1 份予原告，對於其他後續之申辦事項均未提供相關 之協助一節，經原告提出系爭計畫書1 份，及原告自行書 寫之中小企銀北港分行個人貸款申請書、個人資料表，與 原告自行申請之財團法人金融聯合徵信中心資料、聲請聯 徵資料收據、新北市政府稅捐稽徵處101 年房屋稅繳款書 ，暨原告自行補正之中小企銀北港分行活期儲蓄存款存摺 、農業機具所有權人證明等件為憑；被告雖稱其於交付系 爭計畫書予原告後，業已輔導原告進行相關之申貸事項等 語，並提出送審通知書為證，然依卷附送審通知書所載， 僅足證明原告確實收受被告交付系爭計畫書，並瞭解應保 持信用狀況正常、應盡量提升營業收入、應配合計畫書之 內容為說明等事項，被告對於其後續輔導原告申貸之實際 內容，並未提出任何具體之說明與檢附相關之證據為佐， 更無陳報支出郵資或行政費用之單據可參，堪認原告所指 被告交付系爭計畫書後，並未對原告提供後續之協助，全 係原告多次親自前往中小企銀北港分行，自行辦理系爭計 畫書之送達，及房屋稅證明、公司營業證明、中小企銀北 港分行存摺、農業機具證明、聯徵資料之補正等申辦事宜 ，應屬信實，被告確實未依系爭契約所載內容提供原告後 續申辦事宜之輔助至明。而依卷附中小企銀北港分行104 年3 月31日台企北字第0000000000號之函文意旨可知，原 告於103年5月間向中小企銀北港分行申請青年創業專案貸 款時，原告並未提出連帶保證人之姓名及補正償還能力之 證明，因而未獲核貸，是益徵平日專門協辦申貸業務、且 負責撰寫系爭計畫書之被告，並未透過與原告之聯繫、接 洽、往來，對原告提供後續申辦貸款之專業意見與協助， 始致原告就上開顯而易見、得以立即補正之事項，仍生疏 忽而未為相關補正之努力。原告指稱被告未為後續之申辦 協助，導致其申辦貸款未獲核准、終至給付不能等語，乃 有所據，足堪採認。
（三）次按民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。」，本件原告因申辦貸款時欠缺被 告之後續輔助，並未適時補正明顯得以提出相關之說明， 導致未獲核貸一情，已認定如前，本件被告確有未完全依 系爭契約履行及提供服務之情形，構成不完全給付，是原 告以該不完全給付係可歸責被告，且被告迄今已無法補正 該瑕疵為由，依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、 第256 條之規定，主張解除系爭契約，即屬有據。再按契 約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同
。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付 ，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害 者倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權 ，應非法所不許，此觀民法第179 條後段立法理由揭櫫： 「其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在 （如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明 （最高法院100年度臺上字第2號判決意旨參照）。是原告 既已以104年4月16日變更訴之聲明狀之送達為解除系爭契 約之意思表示，而被告復於翌日收受該狀，則系爭契約業 經原告合法解除，被告自應回復原狀，返還原告已交付之 25,0 00元及系爭本票。
四、綜上所述，原告請求被告應給付25,000元，及自起訴狀繕本 （即支付命令）送達翌日即103 年11月12日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息；暨請求被告返還系爭本票， 均有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法，對本件判決結果無影響，爰不一一 論列，附此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定 ，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元 。依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│受 款 人│
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1. │吳文豪│103 年4月9日│ 25,000元│103 年7月9日│新經濟股份│
│ │ │ │ │ │有限公司 │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網