給付薪資等
臺中簡易庭(民事),中勞簡字,104年度,20號
TCEV,104,中勞簡,20,20150520,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中勞簡字第20號
原　　　告　李國安
被　　　告　優視光電股份有限公司
法定代理人　黃富祥
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國104年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱於被告公司，每月薪資新台幣（下同） 2 萬7500元。原告之勞工保險及健康保險於民國（下同）99年 起至102 年間均由訴外人視創科技股份有限公司（下稱視創 公司）所加保，而被告公司為視創公司之子公司，兩家公司 實質上均由同一團隊所經營。嗣被告積欠原告自101年11 月 起至102年2月止之薪資計11萬元（即4 個月之薪資），並依 勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，請求被告給付2 個 月之資遣費5萬5000元，以上合計為16萬5000 元，被告尚未 給付，屢經原告請求，均遭被告拒絕，爰依勞動契約之法律 關係，請求被告如數給付上開薪資及資遣費。訴之聲明：被 告應給付原告16萬5000元，及自支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告因與訴外人視創公司之負責人邱清聖有同學 之誼，邱清聖為資助原告考試，乃自99年5月 間起即幫原告 投保，然實質上原告並末於視創公司任職。時過1 年多，約 於101年1月，原告仍未能通過律師高考，視創公司亦無力再 繼續資助，惟因原告經濟上之需要，視創公司乃自該時僱用 原告為業務員，然原告卻不願接受視創公司之指揮監督，屢 屢曠職，且自101年3月起，縱偶至公司，亦索性不打卡（被 證1）。因原告之長期曠職，視創公司原得依法解僱原告， 然因念及情誼，視創公司乃與原告而商定，改以無底薪之方 式合作，即原告不受視創公司之指揮監督，由僱佣關係改為 居間（介仲）或承攬關係，約定凡由原告招攬業務之所得， 扣除10% 之管銷費用及成本後，其餘利潤歸原告，以為報酬 。是自101年11 月起，原告與視創公司間之勞僱關係即因合 意終止。然視創公司嵋與原告間為使原告能獲得勞保保障， 至102年2月底前，仍使原告加保該該公司。綜上，原告既非 受受僱於被告公司，則其為本件薪資及資遣費之請求，即無 理由等語，資以為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：




（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請 求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根 據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利 妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定 ，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範 （即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民 法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利 排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利 行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規 範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第1 84條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件 之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立 規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本 原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為 實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69 年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條 之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原 告既對被告主張自101年11月起至102年2月止，4個月之薪 資及因被告之解僱而依勞基法第17條規定請求被告給付 2 個薪資之月之資遣費。然原告於上開期間受僱於被告公司 司或自99年間即受僱於被告公司，為本件原告主張成立之 要件。是依上說明，原告對於其受僱於被告公司之事實， 即負有舉證之責任，核先敘明。
（二）就此，原告固舉出101年12月13日、102年1月10 日，原告 為被告公司銷售產品訂貨單、請款單影本各1紙及102 年1 月20日以被告公司為受款人之支票影本1 紙為據。然查， 本院依職權調閱原告之投保資料，查知原告自99年6月2日 起即以於視創公司任職而投保，直至102年2月20日始退保 。且由原告所提卷附之101 年度各類所得扣繳憑單影本所 示，原告自101年1月至101年12 月係由視創公司給付（淨 額）32萬0400元。由上開投保資料及101 年度各類所得扣 繳憑單所示，均顯示本件請求被告給付薪薋之101年11 月 至102年2月之期間，原告係受僱於視創公司而非被告公司 （原告亦稱此期間之之薪資均由視創公司支付，見本院10 4年5月15日審理筆錄）。縱認被告公司為視創公司之子公 司（原告之主張），首究屬不同之公司，即具有不同之法 人格，然以因之即謂係受僱於被告公司。是以，姑且不論 ，原告所主張101年11月至102年2 月間之薪資，有無取得



。惟本於債之關係之相對性（民法第199條第1項參照）， 原告僅能向其僱主即視創公司請求，而非向非（僱佣）契 約當事人之被告公司，請求薪資之給付。又原告既非受僱 於被告公司，則被告公司何來解僱原告？是原告據此而為 資遣費之請求，亦屬無據。
（三）綜上所述，原告於102年2月底前既非受僱於被告公司，則 其主張此期間內之薪資、資遣費所為之本件請求，於法即 屬無據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1 項所 示。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 蕭榮峰