臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2433號
原 告 陳莫鴻
被 告 邱昱仁
訴訟代理人 楊博任 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟元及自民國一○三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮之部分外）新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第 1項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 應給付原告新台幣（下同）22萬4000元，及自民國（下同） 103年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於10 4年3月27日審理時減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於98年間陸續向其借款，第一次借款 3,000 元，99年、100年、101年農曆過年前又各向其借款5 萬元， 以上總計15萬3000元，原告皆以現金交付，惟未請求被告簽 立借據。被告於102年9月5 日與訴外人龍駿營造股份有限公 司（下稱龍駿公司）之開會中已承認有向原告借錢未還，被 告（被告時任龍駿公司協理）並親自於會議紀錄中載明「有 關陳協理（即原告）及洪主任借錢部分，請公司開明細扣回 」（見103年10月23日所附證物）。嗣被告已還款2萬9000元 ，迄今尚有12萬4000元皆未清償，其間並避不見面，屢經原 告催款，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告 償還上開借款。訴之聲明：被告應給付原告12萬4000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、被告則以：否認向原告借款，原告應提出金錢交付證明。而 證人賴文銘證述原告於102年2、3月間曾交付現金2萬元給被 告，與原告主張其曾借款金額為98年3,000元，及99年、100 年、101年農曆過年前各向其借款5萬元顯不相同等語，資以 抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願
供擔保請准宣告假執行。
四、法院之判斷：
（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請 求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根 據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利 妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定 ，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範 （即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民 法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利 排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利 行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規 範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條、第 184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生 之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後， 則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證 責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說 ），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民 事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴 訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋，合先 敘明。
（二）經查，被告於審理中曾證稱：「（問）從99年開始過年前 ，你是否有以資金調度不夠為由向我（註：即原告）借款 ，每年各借5萬元，共3年？（答）我（註：指被告）有拜 託他（註：即原告）幫我調錢，我有開票，他有幫我調票 ，票後來有被領走，所以我的借款已經還了。票面金額開 多少我忘了。總共跟原告調現或借款總金額多少忘了。我 是以我需要多少錢就開票給原告，原告就將款項給我，票 我也有讓它兌現。」、「（問）你（註：指被告）跟我（ 註：即原告）借款是借現金，並沒有拿票，是否如此？（ 答）我（註：指被告）是開票請你幫我向盧銘輝調現。沈 思後稱：我有開口請原告幫我調，並沒有借。又稱：喝酒 時，我有請原告墊款。」、「（法院問）現金都是由原告 交付給你本人？（答）是的。」等語（見本院103年12 月 5 日審理筆錄）。足見，被告確有向原告借款乙事。參以 ，證人盧銘輝之證述：「（問）你（註：即證人）是否曾 經在我（註：即原告）家或是別的地方聽到被告向我借款 ？（答）有的。」、「（問）是否都是在過年前，他（註 ：指被告）就來我（註：即原告）家向我借現金？（答）
是的。（被告訴訟代理人問）你（註：指證人）稱過年前 ，是哪幾次過年？（答）99年、100年、101年。（被告訴 訟代理人問）你是看到原告有拿現金給被告嗎？（答）現 金沒有看到，我只有聽到被告開口借錢。」等語（見同上 審理筆錄）；證人賴文銘亦證稱：「（問）你（註：指證 人）是否曾經在102年2、3 月間在高雄小港機場看到我（ 註：即原告）領現金二萬元借款予被告？（答）有的，原 告是去超商領的。（被告訴訟代理人問）當時你（註：指 證人）有看到被告在現場嗎？（答）當時被告在ＢＭＷ的 車內。我有看到交錢，但是不曉得原因。」等語（見同上 審理筆錄）。被告確曾向原告借款15萬3000元乙事，已據 原告盡舉證之責任。被告既稱前開借款已為清償，則依上 開（一）之說明，即應就清償之事實，負舉證之責任。然 被告對於清償之事實，並未提出任何之證據以資審認。是 被告向原告借款尚有12萬4000元，尚未清償之事實，堪予 認定。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478 條，定有明文。本件被告向既原告借貸，尚有上開款項未 清償之事實，既經認定，已如前述，且原告亦前曾於 103 年1 月間向被告催討（見支付命令聲請狀所附存證信函） 未果。則原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付12萬 4000元，及起訴狀繕本送達翌日（註：即103年6月27日） 起至清償日止，按年息5%計算之定遲延利息，於法自屬有 據，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，予 以被告免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額確定為1,330元，由敗訴之被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 蕭榮峰