拆除地上物等
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,1603號
TCEV,103,中簡,1603,20150513,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 103年度中簡字第1603號
原　　　告　陳俊雄
被　　　告　連保欽
　　　　　　沈財德
　　　　　　台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人　王耀庭
訴訟代理人　林鴻儒
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國104年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺灣電力股份有限公司台中區營業處應將坐落於臺中市○○區○○段000地號上如附圖即複丈成果圖所示H區塊之電箱內之電表（電號00-00-0000-00-0號）予以拆除。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣電力股份有限公司台中區營業處負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原對被告連保欽提起訴訟，嗣於言詞 辯論期間追加被告沈財德、臺灣電力股份有限公司臺中區營 業處（下稱台電公司），基礎事實同一未有變更，揆諸前開 規定，原告所為之當事人之追加，核無不合，應予准許。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明「被告連保欽應 將臺中市○○區○○段000地號土地如附圖（指起訴狀附圖 ）黃色部分地上、地下水塔、水井相關設施拆除，並將該土 地交還原告。另水塔基柱已嚴重鏽蝕、剝落，隨時有崩塌之 危險，為免傾倒傷及無辜及相鄰之財產，訴請判令所生危險 責任須由被告等負連帶責任。」其後原告多次變更其聲明， 最後於民國104年3月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明為： 「㈠被告連保欽、沈財德應拆除系爭土地如測量成果圖所載 之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物。㈡被告台 灣電力股份有限公司台中區營業處應拆除系爭土地上如測量 成果圖所載之電箱內之電表。」依上開法條規定，核屬縮減 應受判決事項之聲明，故原告所為聲明之變更，應予准許。貳、實體事項




一、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○路000巷00弄00號 房屋興建後，隔鄰之社區建案為解決自身缺水問題，於71年 11月間在社區圍牆外之原告所有臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地，重測前為臺中市○○區○○○段○ ○○○段000地號）上建有水塔、水井、水管及電箱等地上 物，並設置電表（電號00-00-0000-00-0號），其興建未事 先取得原告同意，其後於921地震後，有人又把上開水塔等 地上物擴建，亦未取得原告同意。查該水塔、水井、水管及 電箱（含電表）等地上物係由被告即臺中市太平區永隆里里 長連保欽所管理，電費帳單亦寄送至被告連保欽住處，又上 開電表係被告沈財德於71年11月1日以重測前臺中市○○區 ○○○段000地號土地（非系爭土地）向被告台電公司申請 「地號用電」，實際送電地點竟為系爭土地，因此，被告連 保欽、陳財德自應拆除系爭土地上之水塔、水井、水管及電 箱（含電表）等地上物，又被告台電公司因違反地號用電本 旨，亦應拆除電表。再因該水塔基柱現已嚴重腐蝕剝落，恐 有安全之虞，臺中市政府都市發展局發函原告須依臺中市建 築管理自治條例第43條善盡維護管理責任，加上集中一地抽 取地下水，若遇天災，可能造成地層下陷、水塔傾倒，恐傷 及隔鄰光隆國小師生及民眾生命財產，引發公安問題；且使 用系爭水塔、水井供水之地區並非屬臺中市無自來水地區， 抽取地下水僅圖供特定人規避使用自來水應有之負擔，實則 稅賦、風險、責任均由原告負擔，實屬不公，再拆除水塔、 水井、水管及電箱（含電表）等地上物並不影響民生用水， 為兼顧公共安全與原告權利，為此依民法第767條規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告連保欽、沈財德應拆除系 爭土地如測量成果圖所載之水塔、水井、水管及電箱（含電 表）等地上物。㈡被告台灣電力股份有限公司中區營業處應 拆除系爭土地上如測量成果圖所載之電箱內之電表。二、被告方面：
㈠被告連保欽則以：系爭土地上之水塔、水井、水管及電箱（ 含電表）等地上物均非伊所設，原來是原告父親所設立，伊 亦未使用系爭水塔的供水。又前任永隆里里長在921地震後 ，以垃圾掩埋場之回饋金興建水塔，供臺中市太平區永隆里 第6、7、8鄰居民及當地土地公廟使用，並由當地土地公廟 管委會管理該供水設施及繳納電費，因先前曾有未繳電費， 導致電表被拆，里民沒有水喝，就找伊，伊為里長，即將電 費帳單轉寄至伊住處等語置辯，後又辯稱：921地震後翻修 ，是太平區公所處理，故水塔等供水設施是太平區公所的。 有些住戶沒有錢申請自來水，所以才要使用該水井的水等語



，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告沈財德則以：伊不必負折除責任，因伊未設置水塔、水 井、水管及電箱等地上物。系爭土地上之電表係以前建設公 司於60幾年間借用伊名義申請設置，以提供所興建之社區使 用，伊當時受僱於該建設公司擔任水泥工，該建設公司未發 薪給伊，就將所興建社區之其中一棟房屋移轉登記予伊作為 工資，而伊於70幾年間即將上開房屋出賣，並未居住於該社 區，因而伊並未占有或使用系爭土地之上開水塔等供水設施 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告台電公司則以：號碼00-00-0000-00-0（用電戶名沈財 德）電表現係供系爭土地上之水塔用電，依被告台電公司電 腦資料，該電表係於71年11月1日申請設戶供電，用電是被 告沈財德申請的，因原申請用電資料已逾10年保存期限銷毀 ，又該電號申請設戶用電地址為臺中市○○區○○○段000 地號，電表目前實際裝置在水塔基柱上（地號不詳）。惟據 永隆里里長表示，該水塔主要係供應鄰近社區居民之民生用 水，請勿逕行斷電，並表示土地產權問題將邀集相關人士與 原告協商，是若貿然逕予斷電，勢必影響社區居民之民生用 水，故擬待土地產權爭議解決再配合辦理。再電表係台電公 司所有，但電表外面的電箱非台電公司所有等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭土地上如附圖所示之E、G、H區塊確 實遭設置水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物，該 水塔等之電費帳單係寄至臺中市○○區○○路000巷00號被 告連保欽居處，又被告沈財德上開為電表名義人，被告台電 公司為供電者之事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、 存證信函、臺灣電力股份有限公司臺中區營業處函、現場照 片及臺中市政府都市發展局函文等件為證（本院卷第13至21 、40、104至119、43頁），復為被告所不爭執，且經本院履 勘現場無誤，並有臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖在 卷可稽，是此部分之事實堪信為真實。原告再主張被告連保 欽係上開水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物之管 理人，被告沈財德係電表申設人，故其二人應負責拆除上開 水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物，又被告台電 公司應將設置於非屬申請用電地址之系爭土地上之電表予以 拆除等情，並提出現場照片、臺灣電力股份有限公司函文、 臺中市政府都市發展局函文、土地公廟照片為證，惟為被告 三人所否認，並以上情置辯。則本院自應審究被告三人究是 否負有拆除上開地上物之責。




㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。且按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被 告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之 請求返還所有物，最高法院29年度上字第1061號判例、55年 度臺上字第2046號及83年度臺上字第131號判決意旨參照。 是則，原告請求被告連保欽、沈財德拆除系爭土地上之水塔 、水井、水管及電箱（含電表）等地上物，應以對系爭土地 上之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物有所有權 或以上開地上物占有系爭土地之人為被告；再原告請求被告 台灣電力股份有限公司台中區營業處拆除上開電表，亦應以 被告台灣電力股份有限公司台中區營業處具該電表所有權， 並係妨害原告所有權行使為限。
㈢原告請求被告連保欽、沈財德應拆除系爭土地如測量成果圖 所載之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物部分： ⒈系爭土地上之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物 之電表電費帳單雖寄送至被告連保欽居處，已如前述，然被 告連保欽辯稱：上開水塔等地上物係於921地震後，由前任 永隆里里長林德松向區公所申請，以垃圾掩埋場之回饋金所 興建，所抽取之水係供臺中市太平區永隆里第6、7、8鄰之 居民、當地土地公廟用水。係土地公廟的管委會在管理這些 供水設施，電費係用土地公廟的錢以土地公廟在當地農會設 立之帳戶自動扣款繳交，並未透過伊繳交電費，伊亦無負責 繳交電費之義務及理由。因曾遭斷電，而居民沒水喝，伊是 里長才將帳單轉到伊家來。伊並非水塔等供水設施之管理人 等語（本院卷第62至63頁、167頁反面至168頁），並提出臺 中市太平區公所檢附之臺中縣太平市公所96年1月26日太市 ○○○000000000號函檢送之太平市車籠埔垃圾灰渣掩埋場 建設獎勵金執行運用暨營運監督管理第13次委員會會議紀錄 、金融機構代繳用戶之電費收據為證（本院卷第170至177、 205頁），復據臺中市○○區○○○○○○○○○○○○路 000巷○000○巷○○○○○位於○區○○段000○000地號， 經查於永隆段所建設之自來水工程（含水塔）係為民國68年 當時之建設公司所興建，提供當地居民用水，因民國88年92 1地震造成上半段毀損，由當時永隆里辦公處前里長林德松 運用96年灰渣掩埋場建設獎勵金案修復並負責管理，地上物 尚無登記所有權等語，有臺中市○○區○○000○0○0○○ 區○○○0000000000號函文可佐（本院卷第191至196頁）， 足見系爭土地上之水塔、水井、水管及電箱等地上物均係前 任里長林德松向太平區公所申請經費所修復，難認係被告連



保欽所興建，或被告連保欽應負管理之責。復據原告對該水 塔、水井之供水係供臺中市太平區永隆里第6至8鄰居民及土 地公廟使用等情亦不爭執（本院卷第168頁），是以，被告 連保欽僅係因擔任里長而義務收受系爭土地上之電表電費帳 單，其並非使用或上開水塔、水井、水管及電箱（含電表） 之所有權人或占有人。又原告亦未能提出任何證據證明系爭 土地上之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物係由 被告連保欽設置興建或占有或管理，則被告連保欽顯非系爭 土地上之水塔、水井及電箱（含電表）等地上物所有權人或 占有之人；再原告亦未提出任何積極證據足資證明被告連保 欽因收取電表電費帳單而取得系爭土地上水塔、水井、水管 及電箱（含電表）等地上物之現實占有，自難認被告連保欽 以水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物無權占有系 爭土地，而應負責拆除其上之水塔、水井、水管及電箱（含 電表）等地上物。從而，原告請求被告連保欽應拆除系爭土 地如測量成果圖即如附圖之複丈成果圖所載之水塔、水井、 水管及電箱（含電表）等地上物，尚屬無據，不應准許。 ⒉另查被告沈財德雖係設置於系爭土地之電表（電號00-00 -0000 -00-0號）之電表名義人，惟被告沈財德則陳稱係建 設公司借用伊名義申請設置電表，以提供所興建之社區使用 ，伊未居住於該社區，並未使用系爭土地上之電表等語在卷 ，已否認其有占有或所有水塔、水井、水管及電箱（含電表 ）等地上物，本院參酌並無證據證明被告沈財德曾繳納上開 電表之電費，復上開電表之電費實則由當地土地公廟之管理 委員會所繳納，已如前述，則被告沈財德辯稱其僅係電表申 設名義人，堪信所述屬實；此外，復無證據證明被告沈財德 有興建上開水塔、水井、水管及電箱等地上物，或現居住於 臺中市太平區永隆里第6、7、8鄰而使用系爭土地上之水塔 、水井、水管及電箱（含電表）等供水設施所供應之地下水 ，自難僅因被告沈財德係系爭土地上之電表名義人，遽即認 其取得水塔、水井、水管及電箱等地上物坐落所在系爭土地 之現實占有，故本件難認被告沈財德為系爭土地上之水塔、 水井及電箱等地上物之所有權人或係現占有人。從而，原告 請求被告沈財德應拆除系爭土地如測量成果圖所載之水塔、 水井、水管及電箱（含電表）等地上物，亦屬無據，不應准 許。
㈣原告請求被告台電公司應拆除系爭土地上如測量成果圖所載 之電箱內之電表部分：
查系爭土地上如測量成果圖所載之電箱內之電表（電號00-00 -0000-00-0號），係被告台灣電力股份有限公司台中區營業



處所有，又該電號申請設戶用電地址為臺中市○○區○○○ 段000地號，並非系爭土地即臺中市○○區○○段000地號（ 重測前為臺中市○○區○○○段○○○○段000地號）之事實 ，業據被告台電公司自承其係電表所有權人，電表是台電的 財產等語在卷（本院卷第63頁、151頁反面、167頁反面）， 並有被告台灣電力股份有限公司台中區營業處103年11月7日 台中字第0000000000號函、103年11月20日台中字第00000000 00號函及系爭土地之土地登記謄本可佐（本院卷第80、90、1 3頁）；再上開電表之申請設戶之用電地址既非系爭土地，被 告台灣電力股份有限公司台中區營業處亦未能提出其有權設 置其所有之上開電表於系爭土地之H區塊處之依據，則其設置 上開電表於該處，係屬無權占有亦堪認定，並妨害原告所有 權之行使，從而，原告請求被告台電公司應拆除該電表自屬 有據，應予准許。
㈤綜上，原告請求被告連保欽、陳財德應連帶拆除系爭土地上 之水塔、水井、水管及電箱（含電表）等地上物，難認有理 由，應予駁回；惟原告請求被告台電公司應拆除系爭土地上 之電表，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，由被告台電公 司負擔訴訟費用之百分之十，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官