臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定
103年度竹東簡字第136號
原 告 鋐原能源股份有限公司
法定代理人 施長寬
訴訟代理人 栗加真
孫咸仁
被 告 蔡徐金泉即峰億企業社
訴訟代理人 楊長岳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年4 月28
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按被告無當事人能力者，如其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正。惟如無從補正者，法院應以裁定駁回之；民 事訴訟法第249條第1項第3 款定明文。復按獨資商號與其主 人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）， 又依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、 非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定， 應不認其有當事人能力，而應以該獨資商號主人為當事人， 記載為「○○○（即○○商號）」（行政法院68年8 月份庭 長評事聯席會議決議參照），是得獨立為權利義務之主體者 ，除自然人、法人外，僅有依據特別法令而成立之非法人團 體。從而，獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外 營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍 屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商 號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商 號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體， 而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人 格即不同一（臺灣高等法院臺中分院90年度上字第465 號判 決意旨參照）。準此，獨資商號並非法人組織，商號本身並 無權利能力，無從享受權利負擔義務，而得為權利義務主體 者，應為獨資商號之負責人。
二、經查：本件原告於民國103年11月20 日起訴時，係以蔡徐金 泉即峰億企業社為被告，揆之上開規定，本件主體應為蔡徐 金泉，惟蔡徐金泉於起訴前即已過世，有蔡徐永淦之戶籍謄 本註記：「原戶長蔡徐金泉死亡民國103年11月11 日由蔡何 鳳嬌繼為戶長」足參。是蔡徐金泉已過世，而無當事人能力 ，且此項能力之欠缺無從命其補正。
三、至原告主張變更被告為蔡徐永淦即峰億企業社，並以符合民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款為由，惟查：此變更事 涉主體之變更，自影響權利享有或義務負擔，是請求對象之 不同核與「基礎事實同一要件」有間。又蔡徐永淦即峰億企 業社不同意原告之變更，且未承擔蔡徐金泉之債務，即難逕 自推斷不甚礙其防禦權而允許原告之變更，是原告上開主張 亦難可採。綜上，原告之訴難認合法，應予駁回。又其訴既 經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78 條裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，非以其違背法令為理由不得為之，且須於裁定送達後10日內向本院竹北簡易庭提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網