福建金門地方法院刑事裁定 104年度聲字第22號
聲 請 人
即 被 告 林孫全
上列聲請人即被告因本院103年度選訴字第1號違反公職人員選舉
罷免法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告現仍屬金門縣議會議員，且係 因公事而前赴考察金酒公司廈門分公司之相關業務而出境， 當不致放棄其目前之政治前景，顯無隱匿無法到庭應訊之疑 慮，益證本件聲請人無逃亡之虞等語。
二、經查：
㈠按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之 進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查 是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在 保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保 全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科 處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限 制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決， 應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之 確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事 實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷 內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡 之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當 得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或 執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被 告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利 進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保 全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法 院職權裁量之事項（最高法院100 年度臺抗字第934 號裁定 意旨參照）。
㈡按縣議員之主要職責為議決縣規章、議決縣預算、議決縣特 別稅課、臨時稅課及附加稅課、議決縣財產之處分、議決縣 政府組織自治條例及所屬事業機構組織自治條例、議決縣政 府提案事項、審議縣決算之審核報告、議決縣議員提案事項 、接受人民請願、其他依法律或上級法規賦予之職權等，地 方制度法第36條定有明文。金酒公司雖為金門縣政府所屬事 業機構，然依前開地方制度法規定，「赴大陸考察金酒公司
廈門分公司之相關業務」並非議員之主要職掌，縱使缺少聲 請人之參與，亦不妨礙金門縣議會考察行程及相關業務之完 成。而聲請人涉嫌違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪罪嫌重大，有相當理由可認其有逃亡之虞，因認 被告具有羈押之原因，然經權衡國家司法權對犯罪之追訴處 罰、保障社會安寧秩序及受處分人個人自由等羈押之比例原 則及必要性原則後，認課以被告提出相當之保證金，同時予 以限制住居，限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力， 足以擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，而無 羈押之必要，前經本院於103年10月30日裁定被告提出50萬 元之保證金後，限制住居（當然包括限制出境、出海）在案 ，足見其有至他國後，不再返國之虞，而使本院認有限制其 出境之必要。
㈢被告雖以前詞請求解除限制出境等語，然本院認被告所涉犯 公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係最輕本 刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，依趨吉避凶之人性， 確有相當理由可認其有逃亡之虞，雖無羈押必要，而准予交 保，然非予限制住居，並同時限制出境、出海，尚不足以對 被告形成拘束力而擔保本案後續審理進行及保全被告之效果 與目的。因認被告原限制出境、出海之原因既尚存在，為防 止被告出境後滯留不歸而逃亡之可能性，仍有繼續限制被告 出境、出海之必要。
三、綜上所述，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑 事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張珈禎
法 官 吳昆璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蔡一如
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網