臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第219號
原 告 潘秀連
訴訟代理人 陳世明律師
複 代理 人 王定崗律師
被 告 潘進成
訴訟代理人 王正宏律師
上列當事人間請求確認房屋所有權事件，本院於民國104 年4 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆 錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款、第262 條分別定有明文。本件原告原起訴請 求：㈠先位部分：確認坐落屏東縣恆春鎮○○○段0000000 地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A 部分、面積 72.32 平方公尺及編號B 部分、面積39.68 平方公尺之建物 即門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○路○○巷00號房屋（下 合稱系爭房屋）為原告所有。㈡備位聲明：確認系爭土地上 之系爭房屋為兩造及潘進義、蔡潘秀子、潘宥樺公同共有。 嗣於被告、潘進義、蔡潘秀子、潘宥樺已為本案之言詞辯論 後，原告撤回上開備位聲明及對潘進義、蔡潘秀子、潘宥樺 之起訴，除被告及潘進義當庭表示同意外（在本院卷一第24 1 頁），蔡潘秀子、潘宥樺經本院通知後，亦未於10日內提 出異議，則參諸上開規定，原告撤回起訴部分，於法並無不 合。
二、原告主張：系爭土地為國有土地，係自同段1807號土地分割 而來。系爭土地上原有伊父潘石生於民國56年間所興建之土 竹造建物，嗣於80年間，伊將上開土竹造建物拆除，並在原 處單獨出資興建未辦理保存登記之系爭房屋供潘石生居住使 用。詎被告竟於94年間切結其為系爭房屋之所有人，並委由 伊兄潘進義向財政部國有財產局臺灣南區辦事處（現改制為
財政部國有財產署南區分署，下簡稱國有財產署）承租同段 1807地號土地內之部分土地，並繳納租金迄今，其所承租之 土地嗣後因分割而為系爭土地，被告嗣於103 年2 月間以系 爭土地係其所承租為由，要求伊遷離，伊始知上情。惟系爭 房屋乃伊單獨出資興建，伊方為所有人，被告上開行為，致 伊就系爭房屋之所有權之有無處於不安之狀態，即有受確認 判決之法律上利益，爰起訴請求確認系爭房屋為伊所有。其 次，伊夫林春盛於72年間死亡後，伊獨自扶養3 名子女，為 了生計，曾於76年至78年前往日本擔任酒家女，且曾於80年 間中六合彩得款新台幣（下同）200 多萬元，又被告在台北 工作期間亦由伊所扶養，足見伊當時確有資力興建系爭房屋 。再者，伊於101 年間搬回系爭房屋居住，曾就系爭房屋之 水電、地板及圍牆進行整修而花費908,881 元，且水電費亦 均由伊繳納，益徵系爭房屋確為伊所有等情，並聲明：確認 系爭土地上之系爭房屋為原告所有。
三、被告則以：伊對於原告主張系爭房屋係於80年間興建完成， 且供伊父潘石生居住使用等情，並不爭執。惟系爭房屋係由 伊出資25萬元委請原告代為處理興建事宜，其中10萬元為訴 外人潘金泉返還伊之借款，原告當時並無資力出資興建系爭 房屋。又伊於94年間委由伊兄潘進義向國有財產署承租同段 1807地號土地內部分土地（現即為系爭土地），潘進義既受 伊之委任辦理承租土地事宜，足見其亦承認伊為系爭房屋之 所有人，而國有財產署調查後亦同意出租土地，且系爭房屋 之用水、用電亦均由伊申請，益徵伊確為系爭房屋之所有人 甚明。其次，潘進義曾於94年間切結其為坐落同段1807地號 土地上門牌號碼同鎮南灣路林森巷33號房屋之所有人，向國 有財產署承租上開土地內部分土地，嗣於96年間依國有財產 法第52條第2 項規定檢證申購其承租之土地，經地政機關依 其實際使用範圍辦理分割出同段1807-12 地號土地，並由國 有財產署局以1,264,000 元將該土地出售予潘進義，潘進義 復將該土地出售，因而獲得高額利潤。原告顯然因此而眼紅 ，擬採相同方式獲利始提起本件訴訟，其動機顯然可議等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之 事項如下，並有繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、現場 照片、地籍圖謄本、同段1807-12 、1807-27 地號土地之異 動索引、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處103 年6 月 26日台財產南屏三字第00000000000 號函及所附承租國有非 公用不動產申請書、切結書、戶籍登記簿、國有基地租賃契 約書等資料、同辦事處104 年1 月13日台財產南屏二字第00
000000000 號函及所附潘進義承租、申購同段1807-12 地號 土地相關資料等件為證（見本院卷一第7-15頁、第19-20 頁 、第81-88 頁、第103-106 頁、第211-239 頁），復經本院 會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場履勘屬實，製有勘驗 筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷一第111- 112 頁、第128 頁），堪信為實在：
㈠系爭土地上之系爭房屋係於80年間興建完成，供兩造父親潘 石生居住使用，目前則為原告與潘宥樺共同居住使用。 ㈡潘石生已於83年6 月30日死亡，其繼承人為兩造及潘進義、 蔡潘秀子、潘宥樺。原告及潘宥樺之戶籍地原均在新北市○ ○區○○街00號7 樓，而均於101 年4 月13日遷入系爭房屋 。被告之戶籍地原在改制前台北縣泰山鄉○○路00巷0 ○0 號5 樓，嗣於92年10月3 日遷入系爭房屋。 ㈢潘進義於94年間切結其為同段1807地號土地上門牌號碼同巷 33號房屋之所有人，向國有財產署承租上開土地內部分土地 。嗣於96年間依國有財產法第52條第2 項規定檢證申購其承 租之土地，經地政機關依其實際使用範圍辦理分割出同段18 07-12 地號土地，並由國有財產署以1,264,000 元將該土地 出售予潘進義，並於97年4 月29日辦畢登記。潘進義嗣將該 土地出售予林建元、張明昭，於97年7 月1 日辦畢登記，其 等再將該土地分割為2 筆土地即同段1807-12 、1807-27 地 號土地，由林建元取得上開1807-12 地號土地所有權，張明 昭取得上開1807-27 地號土地所有權，均於98年9 月9 日辦 畢登記。
㈣被告於94年間切結其為系爭房屋之所有人，委由潘進義向國 有財產署承租同段1807地號土地內部分土地，並繳納租金迄 今，又被告所承租之土地嗣後即分割為系爭土地。五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52 年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張系爭房屋 為其所有，為被告所否認，則原告就系爭房屋之所有權是否 存在即不明確，足令原告之財產上地位有受侵害之危險，此 種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟 ，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。本件之爭點為 ：原告是否因單獨出資興建系爭房屋而取得所有權？按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。又未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院 96年度台上字第2772、2851號、85年度台上字第247 號判決
意旨參照）。原告主張系爭房屋為其單獨出資興建而取得所 有權乙情，為被告所否認，則自應由原告就上開情事負舉證 之責。經查：
㈠原告固提出訴外人黃詩儒、陳新龍、巫敏生、潘春隆、韓玉 枝所出具之證明書為證（見本院卷一第23-25 頁、第27-28 頁）。惟依黃詩儒、陳新龍、巫敏生3 人所出具證明書之內 容，至多僅能證明原告曾委請其等處理興建系爭房屋之細項 工程，且其等自原告處領受工程款而已。又韓玉枝所出具之 證明書亦僅能證明原告曾處理興建系爭房屋事宜而已。是上 開人等所出具之證明書，尚無從證明系爭房屋確由原告單獨 出資興建。另潘春隆出具之證明書內容略以：系爭房屋係原 告於80年間重新興建供潘石生居住之用，伊除當兵服役期間 外，迄潘石生過世，伊均與潘石生同住云云。惟潘春隆（原 名潘順得）係63年3 月21日出生，為證人潘進義之長子，潘 春隆與潘進義原設籍屏東縣恆春鎮○○路○○巷00號，嗣於 65年8 月26日創立新戶等情，有戶籍登記簿在卷可考（見本 院卷一第8-10頁），而證人潘進義於本院審理時亦證稱：潘 春隆為伊子，伊在68年以前即出資興建同巷33號房屋，興建 完成後，伊全家即住在該處，潘石生及伊的兄弟姊妹均未與 伊同住等語（見本院卷一第241 頁、本院卷二第20頁）。且 潘春隆於80年間年僅約17歲，尚未成年且為高中就學之年紀 ，則衡情應與父母同住，實無與潘石生同住之理。是潘春隆 於上開證明書內所述其與潘石生同住云云，顯非實在，則此 證明書之內容，亦無從採憑而做有利於原告之認定。 ㈡證人潘進義、潘宥樺於本院審理時亦附和原告之主張證稱： 原告為解決潘石生之居住問題而興建系爭房屋云云（見本院 卷二第21頁、第23頁）。惟被告於94年間切結其為系爭房屋 之所有人，委由潘進義向國有財產署承租同段1807地號土地 內部分土地即系爭土地乙情，業據前述。證人潘進義固證稱 ：當時因找不到原告，所以才由被告承租土地云云（見本院 卷二第21頁）。倘系爭房屋確為原告所有，證人潘進義豈能 僅因短時間聯絡不上原告，即同意由被告假冒為系爭房屋之 所有人向國有財產署承租土地，而被告又何需因此負擔此筆 不必要之租金支出，此顯與常情不符。又原告、潘進義及潘 宥樺等3 人曾於103 年3 月26日，向財政部國有財產署南區 分署屏東辦事處表示系爭房屋為潘石生所有，申請撤銷系爭 土地現存租賃關係乙情，有該辦事處103 年4 月2 日台財產 南屏三字第00000000000 號函附卷可參（見本院卷一第21頁 ），且為原告所不爭執。苟系爭房屋確為原告所有，何以原 告與潘進義、潘宥樺會一同向國有財產署提出上開申請，且
均表明系爭房屋為潘石生所遺遺產？此亦與常情有違。依此 ，證人潘進義、潘宥樺所為系爭房屋係原告出資興建之證述 ，實與其等先前之作為不符，應有刻意偏袒原告之虞，其憑 信性顯有疑義，無從逕採而作有利於原告之認定。再者，證 人潘進義另證稱：「（興建系爭房屋花了多少錢？）我是聽 原告告知花了1 、20萬元。」、「（興建房屋是由何人處理 ？）原則上都是由原告在處理。」「（既然系爭房屋是要由 潘石生來居住，其他兄弟姐妹有無共同出資？）其他人我不 清楚，但是我自己是沒有出錢，只是原告有時會請我幫忙找 工人。」等語（見本院卷二第21頁）。證人潘宥樺另證稱： 「（興建房屋所需資金怎麼來的？）是原告出的，我是回家 時聽潘石生說的。」、「（既然系爭房屋是要興建給潘石生 居住，除了原告之外，其他的兄弟姐妹有無共同出資？）我 不是很清楚，我個人沒有出錢，我沒有參與系爭房屋重建事 宜。」等語（見本院卷二第23頁）。依此，上開證人實際上 係經由他人告知始知原告出資興建系爭房屋，且其等亦不確 定系爭房屋是否僅由原告單獨出資興建，則其等之證述自均 不能證明系爭房屋確由原告單獨出資興建。
㈢證人潘金泉於本院審理時證稱：伊於15歲時即認識兩造及其 父母，於78至80年間因開機車行所需，曾向被告借款10萬元 ，嗣因被告表示舊屋重建需要錢，伊則在房屋處拿現金10萬 元還給被告，房屋重建後為鐵皮平房，供潘石生獨自居住等 語（見本院卷一第141 頁）。證人蔡潘秀子於本院審理時證 稱：系爭房屋係興建供潘石生居住之用，出資之人為兩造與 伊，伊出了8 萬元，兄弟姊妹說好系爭房屋歸被告所有等語 （見本院卷二第24-25 頁）。本院審酌證人潘金泉與兩造間 僅屬友人關係，而證人蔡潘秀子先前亦未曾與原告、潘進義 、潘宥樺一同向國有財產署請求撤銷租賃關係，且依其證述 ，其顯然認為其就系爭房屋並無所有權存在，則證人潘金泉 、蔡潘秀子與本件兩造間之爭執應無任何利害關係存在，其 等所為上開證述，即無刻意偏袒任何一方之虞。況且，系爭 房屋既係供潘石生居住使用而興建，則有能力及意願之子女 即或多或少會共同支出興建費用，此乃人情之常。是證人潘 金泉證述被告因興建系爭房屋曾出資至少10萬元，蔡潘秀子 證述其因興建系爭房屋曾出資8 萬元各等語，應均堪信實。 又系爭房屋既係供潘石生居住使用而興建，則應認為被告與 證人蔡潘秀子係基於共同興建之意而出資，並非單純提供原 告資金供其興建系爭房屋，較為合理。依此，自難認系爭房 屋係全由原告單獨出資興建。
㈣原告雖另主張其曾擔任酒家女，且曾中六合彩得款200 多萬
元，足見其確有資力出資興建房屋。又其於101 年間搬回系 爭房屋居住，曾就系爭房屋進行整修而花費908,881 元，且 均有繳納水電費，足見系爭房屋確為其伊所有等情。惟原告 有無資力，與其是否單獨出資興建系爭房屋無涉，縱令原告 確因擔任酒家女或中六合彩而具有相當資力，尚不能憑此即 推認系爭房屋為其單獨出資興建。又原告目前既居住使用系 爭房屋，則其支出水電費，或為求居住舒適而支出整修費用 ，亦屬事理之常，亦難憑此即反推論系爭房屋最初係由其單 獨出資興建。此外，原告復未能另行舉證證明系爭房屋確為 其單獨出資興建，則其請求確認系爭房屋為其所有，於法自 屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求確認系爭土地上之系爭房屋為其所 有，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一詳為 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 鄭美雀