臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第329號
原 告 林寶珠
訴訟代理人 胡峰賓律師
複代理人 劉書帆
被 告 林順益
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴 訟程序仍適用之。本件原告於起訴時，原聲明1.被告應將坐 落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上 之門牌號碼臺中市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋） 騰空遷讓返還原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）780, 000元，及自起訴狀本送達之翌日起自清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並應自起訴狀本送達之翌日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告13,000元。嗣原告撤回前揭聲 明第1項遷讓返還系爭房屋部分，並變更前揭聲明二部分為 ：被告應給付原告148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本 送達翌日起至返還所占用之系爭房屋面積47.035平方公尺部 分之日止，按月給付原告2,470元。核其變更部分，性質上 係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。乙、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地前由原告之父母（均歿）出租予承租人林資賓， 雙方約定承租人可於系爭土地上建築房屋使用，然約滿後 該房屋屬出租人所有。承租人依約將系爭土地上房屋騰空 後，即交由原告之父母，原告自原告之母林陳分處取得系 爭房屋所有權。被告未經系爭房屋所有權人同意，竟於96 年間將系爭房屋占為己有使用，甚將系爭房屋出租而為使 用收益，每月向承租之房客收取13,000元之租金利益，占 用迄今長達近7年。
（二）被告無權占有原告所有房屋，已如前述，原告自得依民法 第179條、第181條規定，請求被告返還因無權占有系爭房
屋所受相當於租金之利益，及其收取之租金費用。系爭房 屋經臺中市龍井地政事務所測量結果，總面積為414.23平 方公尺（254.15+160.08=414.23），兩造各有應有部分2 分之1所有權，應各僅有207.115平方公尺（414.23÷2=2 07.115）。然被告所占用之面積卻高達254.15平方公尺， 扣除被告所有2分之1部分後，其中顯有47.035平方公尺（ 254.15-207.115=47.035），為被告占用。上開被告占用 之47.035平方公尺，經核算後占被告所有面積之19％（47 .035÷254.15約為19％，百分比個位數以下四捨五入）， 是被告收取租金之19％自應返還原告。原告謹以被告租金 收入即每月13,000元做為計算依據，即每月被告應給付原 告相當租金之不當得利2,470元（13,000*19％=2,470）； 並以得請求之5年範圍內，請求被告給付148,200元。（2, 470×12×5=148,200）。
（三）對被告抗辯之陳述
被告已坦承就系爭房屋僅有2分之1之所有權，其占用超過 部分仍屬無權占有。另關於原告並非未對共有物分管方式 表示異議，係因不懂法律不知如何主張，前曾與被告爭論 多次，但因被告會對原告大小聲，原告感到恐懼，後來才 提起訴訟等語。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴 狀繕本送達翌日起至返還所占用之系爭房屋面積47.035 平方公尺部分之日止，按月給付原告2,470元。 ⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保請准為假執行。二、被告則以：
（一）系爭房屋原為被告之伯父林樹根（與被告之父林春波為同 胞兄弟）所有，林樹根於93年間過世，其遺產由被告伯母 林陳分及原告母、女2人各繼承2分之1。96年2月5日被告 應林陳分之商請（因無親生子嗣，無人奉養，擬出售土地 所得價金作為養老金使用），價購系爭土地（重測前為同 區井子頭段井子頭小段79地號）及系爭房屋，應有部分各 2分之1。被告為避免日後生非，原極力推辭，林陳分乃敦 請地方耆老紀樹旺（即立法委員紀國棟尊親，104年2月去 世）力勸被告承購，盛情難卻之下，就依林陳分、紀樹旺 先生之意見承買，亦依林陳分之指界點交，迄今有關系爭 房屋之使用收益範圍未曾有擴張、變動。斯時，系爭房屋 另一方已為原告選擇為繼續使用、收益之中。雙方使用建 物之間，被告承買前即有隔絕。換言之，被告承買前，原
告原與其母對於系爭共有房屋分管位置即已有默契存在， 原告使用面臨鄉道瑞井路較多土地位置，而毗鄰國軍部隊 營區，日後使用限制較多位置，由其母親分管，被告亦依 此方式承受並無違誤。系爭房屋於稅捐機關建檔課徵房屋 稅已長達8年之久，被告課稅比率為2分之1，兩造就系爭 房屋各有應有部分2分之1，何來無權占有之說。林明德係 向被告借用，每月補點被告12,000元，供水、電、房屋修 繕、每年應繳房屋稅、地價稅、購買不動產成本及日後回 復農用費用等等而已，並非出租。
（二）各共有人對於共有物之全部，有按其應有部分使用收益之 權利。被告承受林陳分從來與原告合意默認之分管位置之 房地後，未曾有任何變更。系爭房屋分管繼續、歷時七年 有餘，原告一家早就居住於此，原告對於此種共有物分管 方式之前亦未曾表示異議，為何遽以興訟，浪費司法資源 ，顯然權利濫用。原告就臨路位置土地使用收益範圍及其 方便性、價值性，為何捨此不談等語，資為抗辯。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）查系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，其中，被 告就系爭房地所有權應有部分2分之1，係於96年2月間向 原告之母林陳分買受而來等情，有原告提出之土地登記謄 本、102年房屋稅繳款書、兩造提出之地籍異動索引，被 告提出之不動產買賣契約書、支票影本、系爭房屋103年 房屋稅繳款書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局104年3月 16日函文暨檢附之房屋稅籍證明書及門牌證明書等件在卷 可憑，並經證人白海津到庭證述屬實，復為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
（二）原告主張：系爭房屋之總面積為414.23平方公尺，兩造各 有應有部分2分之1所有權，應各僅能占用207.115平方公 尺，惟被告占用之面積卻高達254.15平方公尺，其逾越應 有部分占用47.035平方公尺為無權占用，應給付原告相當 於租金之不當得利等語。被告則抗辯：原告與其母林陳分 對於系爭房屋分管位置已有默契存在，被告承受林陳分從 來與原告合意默認之分管位置，並非無權占用等前揭情詞 置辯。按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部， 有使用收益之權，民法第818條（98年1月23日修正公布前 ）定有明文。而民法第818條於98年1月23日修正公布為： 各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。立法理由為：「本條意旨在
規定共有物使用收益權能之基本分配，若共有人在此基礎 上已有分管協議，法律自應尊重。縱使各共有人依該協議 實際可為使用或收益之範圍超過或小於應有部分，亦屬契 約自由範圍。」等語。是依此規定，共有人全體就共有物 之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，非法之所不 許，是為共有物之分管契約。共有人於分管範圍，對於共 有物有使用收益之權，固非無權占有，即共有人將自己分 管範圍，同意他人使用收益者，該他人亦非無權占有（最 高法院79年度台上字第2336號裁判要旨參照）。次按共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月2 3日修正公布前之民法第820條第1項亦有明文規定。而共 有物之出租，乃典型之利用行為而屬民法第820條第1項規 定管理權能之範圍，故共有人如就共有物已訂有分管契約 者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部 分出租他人，自無須得其餘共有人之同意，該全體共有人 尤不得指承租人為無權占有而請求返還（最高法院98年度 台上字第1087號裁判要旨參照）。共有人就分管之共有物 既有單獨使用、收益之權，其受有利益有法律上之原因， 自無不當得利之可言。準此，兩造主要爭執在於：原告與 被告之前手即林陳分就系爭房屋是否有分管協議？如系爭 房屋於原告與林陳分共有時，已協議分管，林陳分就其分 管部分即有使用、收益之權限，林陳分人將系爭房屋所有 權應有部分2分之1出售予被告，並將如附圖編號A之分管 部分點交與被告，係將其就此特定部分房屋之使用、收益 權讓與被告，被告繼受該分管協議，自有使用收益該特定 房屋之權能（最高法院94年度台上字第1465號裁判要旨參 照）。
（三）查原告之母林陳分出售系爭房地所有權應有部分2分之1予 被告時，係委由證人即地政士白海津草擬買賣契約並辦理 所有權移轉登記等相關事宜，林陳分出售系爭土地予被告 時，其上即有未辦理保存登記之鐵皮屋，當時因鐵皮屋無 門牌，當事人要求證人白海津幫忙辦理點交，點交時，林 陳分有陳述其與原告分管情形，如證人白海津提出之照片 所示，紅線右邊靠近馬路部分為原告分管使用，原告之子 亦居住該處，紅線左邊為林陳分分管使用，點交時房屋即 有隔開，照片所示的紅線，裡面有一片牆隔起來等情，此 經證人白海津到庭證述在卷，並有其所提出之現場照片在 卷可憑。兩造對於證人白海津前揭證述陳明無意見，自堪 信證人白海津前揭證述為真實。又本院會同兩造及臺中市 龍井地政事務所人員到場勘驗測量系爭房地，系爭房屋為
一樓鐵皮屋，部分磚造，前面為庭院空地，現場兩造各自 指出占有使用系爭房屋之位置供地政人員測量，經地政人 員測量結果，如臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（ 即本判決附圖，下稱附圖）編號A、面積254.15平方公尺 部分由被告占有使用，被告並將之出租予林明德經營修車 廠；如附圖編號B、面積160.08平方公尺部分由原告占有 作為住家及倉庫使用，兩造使用部分各自有出入門戶等情 ，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市龍井事務所104年1月20 日函文暨檢送之附圖在卷可憑，並經證人林明德到場證述 在卷。由證人白海津提出之系爭房屋現場照片，對照附圖 所示兩造各自使用系爭房屋之範圍，兩者應屬一致。亦即 證人白海津所提出之系爭房屋現場照片紅線左邊未鄰瑞井 路部分由被告使用、右邊鄰瑞井路部分由原告使用。是被 告目前使用系爭房屋之範圍，與其向林陳分買受系爭房屋 應有部分2分之1時，林陳分將分管部分點交予被告之範圍 ，確屬一致。被告此部分抗辯，應可採信。參酌被告於96 年2月間向林陳分買受系爭房地所有權應有部分2分之1， 當時林陳分並將分管之系爭房屋如附圖編號A部分點交予 被告，被告嗣後並將該部分出租予林明德經營修車廠，迄 原告於103年6月間提起本件訴訟，歷時7年餘，原告自陳 其母林陳分於101去世，原告復居住於系爭房屋之右側， 則原告對此情形自不能諉為不知。被告抗辯：原告與林陳 分就系爭房屋已有分管協議，被告向林陳分買受系爭房地 所有權應有部分2分之1後，受讓林陳分分管之位置，並非 無權占用等語，應可採信。至於原告其後對於分管之位置 範圍有意見，係另一問題。
（四）綜上所述，原告與林陳分就系爭房屋已有分管協議，亦即 如附圖編號A部分由林陳分分管、編號B部分由原告分管， 林陳分就其分管部分有使用、收益之權限，林陳分將系爭 房屋所有權應有部分2分之1出售予被告，並將如附圖編號 A之分管部分點交與被告，係將其就此特定部分房屋之使 用、收益權讓與被告，被告繼受該分管協議，自有使用收 益該部分房屋之權能，其受有利益非無法律上之原因，不 成立不當得利。從而，原告以被告無權占用為由，依不當 得利之法律關係，請求判決被告應給付原告148,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用之 系爭房屋面積47.035平方公尺部分之日止，按月給付原告 2,470元，為無理由，應予駁回。又原告雖聲請供擔保宣 告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職 權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自 無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 黃國展