臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第280號
原 告 王汝傑
訴訟代理人 張宗存 律師
被 告 王汝斌
訴訟代理人 許宜嫺 律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國104年4月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有臺中市○○區○○段0000地號(重測前為臺中市○○區○○段○○○段000000號)土地與被告所有臺中市○○區○○段0000地號(重測前為臺中市○○區○○段○○○段000000號)土地界址應以附圖所示E-F黑色連接實線為界址。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○段0000地號( 重測前為同區沙鹿段沙鹿小段190-17號)土地(下稱甲地)所 有權人，被告為同段1150地號(重測前為同區沙鹿段沙鹿小 段190-38地號)土地所有權人(下稱乙地)，甲、乙兩地互相 毗鄰，兩造對於正確界址屢生爭議。臺中市政府(地政局)於 民國103年5月13日進行不動產糾紛調處時，明知甲地有遭被 告占用情形，卻仍調處裁減甲地面積，並命原告於收到調處 紀錄15日提起確認經界之訴，否則將依調處結果辦理之，原 告於103年7月11日收受調處紀錄，實難接受上開調處結果， 爰提起本件訴訟。嗣於內政部國土測繪中心測量及被告抗辯 後主張：㈠原告固曾於103年1月19日地籍圖重測地籍調查時 ，以土地上建物之「牆壁中心線」協助指界，惟原告並非專 業地籍測量人員，無從得知兩造土地界線何在，僅是依據以 往兩造使用之情況協助地籍重測人員指界，測量後確認遭被 告占用後隨即提出異議，並請求以第二次指界之界線為兩造 土地之界址，故被告以原告當初協助指界(第一次指界)之牆 壁中線作為兩造土地之界線，而未參考第二次指界及鑑定後 之測量成果，似嫌速斷。㈡參酌甲地登記面積為88平方公尺 ，乙地登記面積為115平方公尺。內政部國土測繪中心104年 3 月2日鑑定圖，如以C-D之連接線為兩造土地之界址，則甲 地相差0.25平方公尺，乙地相差0．32平方公尺，差距甚微 ，足見C-D之連接線應係甲、乙地之界線無誤。反觀被告主 張之A-B連接線，如以A-B連接線為甲、乙地之界線，甲地減 少8.53平方公尺，乙地增加7.96平方公尺，乙地增加之面積 全由甲地減少，對原告而言，實屬不公。㈢被告雖主張兩造 已依共用牆壁之中心線為界線，分別使用甲、乙地上建物多
年，故應以兩造土地上地上建物共用牆壁之中心線為相鄰土 地之界線，並提出「王汝傑、王汝斌店住房新建工程圖說」 影本為據。然上開圖說僅能證明兩造土地上之地上建物係屬 合法建物，無法直接證明兩造確有經界線存在，且被告並未 證明在建築前確有辦理鑑界或未有越界建築之情事，縱有鑑 界，興建房屋時亦有可能因承攬人未按圖施工或依界址興建 ，而有越界之可能，更不應以推論之方式，直接認為兩造共 用牆壁之中心線即同時為兩造土地之經界線。況且，兩造土 地之地上建物當年係以「壹棟貳戶」之方式共同興建而成， 地上1樓及各樓層之面積均合併計算，並未明確區分貳戶建 築及使用範圍。兩造係堂兄弟，其地上建物建成時被告尚未 搬入居住，一樓部分亦未有隔間，直到兩造之爺爺奶奶入住 時(約於73年間)，始將一樓部分以木造牆壁區隔為貳戶，兩 造共用牆壁之設置原本即未經過鑑界或測量，不應遷就既有 之使用現況(共同牆壁之中心線)而作為認定兩造土地經界線 之依據，爰請求甲、乙地之界址，應以內政部國土測繪中心 104年3月2日鑑定圖所示C-D之連接線為準。二、被告則以：㈠甲、乙兩地實施地籍重測時，原告於103年1月 19日到場進行指界，指明「B點為D-C牆壁中延長線與A-B之 交點」為由地之邊線，並於地籍圖重測地籍調查表備註欄所 載「以上所載界址標示經指界人確認無誤」等字句後簽名。 足徵原告於101年1月19日到場指界時認為地籍調查表上載略 圖所示D-C牆壁中線延長之B點為甲、乙兩地之界址。該圖標 示「D-C牆壁中延長線」所指者即為門牌號碼臺中市○○區 ○○街00號及臺中市○○區○○街00號連棟建物之共用壁， 該「D-C牆壁中延長線」即為「內政部國土測繪中心l04年3 月2日鑑定圖所示A-B點之連接虛線」。由此可知兩造於地政 機關進行重測之初，對於甲、乙兩地界址，已合意為「內政 部國土測繪中心l04年3月2日鑑定圖所示A-B點之連接虛線」 ，嗣後係因原告認為重測後土地面積與原始登記差異過大， 始翻覆界址之主張。㈡甲、乙兩地上並存有兩造於63年2月 共同興建之門牌號碼臺中市○○區○○街00號及臺中市○○ 區○○街00號連棟建物2棟。63年間興建上開建物之初，即 有委託地政機關鑑界，確認並協議界址無誤後始施打地樁興 建上開二棟建物之共用壁，並由兩造以抽籤方式決定甲、乙 土地暨其上建物之所有權後始興工建造。是甲地暨其上門牌 號碼臺中市○○區○○街00號建物歸由原告所有，乙地暨其 上臺中市○○區○○街00號建物歸被告所有之狀態已維持40 年有餘，期間兩造均默認二棟建物之共用壁中心延長線為甲 、乙地之界址，未有異議。又乙地南臨臺中市沙鹿區中正街
，西鄰臺中市沙鹿區大同街，其界址易因周遭道路用地拓寬 、重劃導致施測基準位移而受影響。是甲、乙兩地上坐落有 兩造共同興建之連棟建物，40餘年來均以該二棟建物之中心 壁，即內政部國土測繪中心104年3月2日鑑定圖所示A-B點之 連接虛線為界址，則兩造之權益即維持40餘年來之現況而未 有減損，若界址有所變動，則無法止紛定爭，兩造後續恐將 有所爭訟，而影響雙方權益重大等語置辯，請求駁回原告之 訴。
三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30 年抗字第177號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起 此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特 定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不 能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束， 得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度 臺上字第868號判決意旨參照)。原告主張兩造間甲、乙土地 相毗鄰並因界址發生爭議，原告所有甲地於法律上即有不安 之狀態，而此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提 起本訴，求為判決確定甲、乙土地之界址，合先敘明。四、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用 人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之 2第1項定有明文。另同條第2項規定，土地所有權人因設立 界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項規 定處理之，亦即應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處 ，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關 訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事人 就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其 具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46 條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據 ，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一， 然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍 圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判 斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地 圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界標識之狀況(經界石 、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外 ，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於
經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系 爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤 其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之 方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從而 ，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下 ，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應 再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革 等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之甲、乙土地界址有爭 執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定甲、乙土地之 經界位置。
五、本案由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部國 土測繪中心人員到場勘驗，並由兩造指界，請內政部國土測 繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地周圍檢測102年臺中市沙鹿區地籍圖重測 期間測設之圖根點，並經檢核無誤後，以各圖根點為基點， 用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標 值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地 籍圖比例尺1/500)，然後依據臺中市清水地政事務所保管之 重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成 比例尺1/500之鑑定圖。而內政部國土測繪中心鑑定結果則 為：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示─黑色實線係重 測後地籍圖經界線。㈢圖示A--B綠色虛線，係被告(沙鹿段 沙鹿小段190-38地號土地所有權人)主張以房屋牆壁中心為 界址之位置，即重測協助指界之位置，亦為不動產糾紛調處 委員會裁處位置。㈣圖示C--D紅色虛線，係原告(沙鹿段沙 鹿小段190-17地號土地所有權人)主張以沙鹿段沙鹿小段190 -17地號與毗鄰同段190-38地號土地間牆壁中心向南平移58 公分處為界址之位置。㈤圖示1-2-3-4-1連接線所圍區域， 係兩造房屋牆壁位置。㈥依原告指界及建物之使用位置，圖 示著黃色區塊(2-C-D-3-2連接線)，有影響系爭土地建物之 情事，其面積為4.4平方公尺。㈦依兩造指界位置計算面積 結果，詳見鑑定圖上面積分析表，有該中心104年3月16日測 籍字第0000000000號函附鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑 測結果係以精密儀器為之，並兼顧甲、乙地及附近土地之界 址點，是該鑑測結果，應可憑信。原告雖主張以C-D之連接 線為兩造土地之界址，則甲地相差0.25平方公尺，乙地相差 0．32平方公尺，差距甚微，足見C-D之連接線應係甲、乙地 之界線無誤等語，被告雖主張甲、乙地其上興建建物初，有 委託地政機關鑑界，應以A-B之連接線為兩造土地之界址等
語，惟地籍圖之重測，因其測量技術及使用儀器遠較日據時 期精密優良，又數十年來，土地因人為或天然地形變遷，界 址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦，乃使重測前後 土地面積發生增減，成為必然事實，業經內政部74年9月9日 臺(74)內地字第340883號函釋在案，且依地籍測量實施規則 第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍 圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整 經界線之作業程序等情，是兩造主張，均不足採信。六、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測甲、乙地之界 址，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定甲、乙地之 界址線為如附圖所示之E-F黑色連接實線。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴 訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為公允。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官