臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第461號
原 告 廖志忠
訴訟代理人 曾文杞律師
被 告 賴榮福
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積三八點三五平方公尺之磚造鐵皮頂（一樓含夾層）、編號B部分，面積二點０七平方公尺之鐵皮雨遮、編號C部分，面積二四點０一平方公尺之磚造鐵皮頂及編號D部分，面積七點七九平方公尺之鐵皮雨遮拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣陸仟參佰伍拾伍元，及自民國一０六年一月十三日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬陸仟零柒拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
緣坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，被告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段 000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無合法權源占用系爭土地 ，經原告以存證信函催請返還然被告拒為置理，雖被告稱係 其向永安宮三山國王祠（下稱永安宮）租用土地，並繳納地 價租金，伊係使用永安宮土地云云，然系爭土地與永安宮並 無涉，且依土地重劃相關資料、地籍異動索引及土地登記謄 本等文件所示，系爭土地與永安宮三山國王祠無關。為此爰 依民法第767條之規定，訴請被告拆除系爭房屋，並將土地 返還原告。又被告無權占有系爭土地使用，係無法律上原因 受有相當於租金之利益，致原告受有損害，被告應給付原告 相當於租金之不當得利。以占用面積72.22平方公尺，依105 年1月申報地價每平方公尺1,760元之10％計算相當於租金之 不當得利之損害賠償等語。並聲明：(1)、被告應將坐落系 爭土地上如附圖所示地上物拆除，並將土地返還原告。(2) 、被告應給付原告新臺幣（下同）12,711元，並自民國106 年1月13日起至返還土地之日止，按月給付原告1,059元。
(3)、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。答辯以： 系爭土地上的房子是伊母親在45年間向別人購買的房屋，伊 是原住戶世居在此六十餘載，系爭土地原是永安宮的，都有 繳地基租給廟方，倘無租約，怎麼會讓伊在其上居住這麼久 ，如果要賣地，也應該通知伊，伊質疑原告取得系爭土地之 合法性。且當初鑑界之時，系爭土地上有他人地上物存在， 原告應立即告知原住戶知悉，非在伊進行本件房屋修繕後才 進行告知，無視原住戶權益。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上有被告所有或有事 實上處分權之系爭房屋坐落其上等節，有原告提出土地登記 謄本為證，並經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片為憑 （見本院卷第73至78頁），且經本院囑託宜蘭縣羅東地政事 務所指派測量人員就系爭房屋坐落情形實地測量後繪製如附 圖所示之土地複丈成果圖（附圖就系爭房屋門牌漏載378巷 ，爰依職權更正之）在卷可按，被告就此亦無爭執，是上開 事實自堪信為真實。
㈡、原告主張被告無權占有系爭土地，被告則否認之，抗辯伊係 向永安宮承租系爭土地，並有繳納租金，且質疑原告取得系 爭土地所有權之合法性等語。按，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。是以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台 上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第11 64號裁判意旨參照）。本件原告已證明系爭土地為其所有， 有如前述，則被告自應就其占有系爭土地係有合法權源之事 實負舉證責任。查本件被告抗辯系爭土地原為永安宮所有， 系爭房屋伊已居住60餘年，伊係向永安宮前身的國王祀承租 ，有繳納租金等語，固提出戶籍登記除戶簿、地價稅繳款書 、房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、順安村永安宮國王祀 信徒大會徵收租賃收據聯（見本院卷第18頁、第20頁、第22 至23頁、第124至132頁）為證，且與宜蘭縣政府地方稅務局 羅東分局以105年11月25日宜稅羅字第1050167937號函覆本 院所檢附之房屋稅籍證明書（見本院卷第38至41頁）互核後 ，雖足證被告係系爭房屋之所有權或事實上處分權人乙節屬 實，然上開資料並無任何關於該房屋係基於何種權限使用所 坐落土地之記載，亦無任何記載可證系爭土地之所有權人同 意被告使用，則自無從認系爭房屋有何占有使用系爭土地之
正當權利存在。又就被告以系爭土地原係永安宮所有，不知 何時由原告取得系爭土地所有權，被告均有向廟方繳交地租 或繳納地價稅作為租金之抗辯。查，系爭土地重測前為鹿安 段50-9地號土地，「屬57年辦竣之太員農地重劃區，重劃前 順安段順安小段259地號土地，重劃時因未全筆參加交換分 合部分保留分配為鹿安段50地號，50地號於84年6月8日逕為 分割出50-1地號，又鹿安段50-1地號後於94年2月14日分割 出50-9地號土地...」等情，有宜蘭縣政府105年12月13日府 地劃字第1050200722號函及所檢附之土地重劃前後對照資料 在卷可稽（見本院卷第89至109頁），又經本院核閱函查所 得之系爭土地含重測或重劃前地號自45年迄今之地號編定及 所有權異動資料，並無永安宮或國王祀曾為系爭土地所有權 人之記載，有宜蘭縣羅東地政事務所105年11月30日羅地登 字第1050011417號函所檢附土地登記（薄）謄本、舊土地登 記薄謄本、異動索引、分割合併歷史資料查詢一覽表等文件 在卷可佐（見本院卷第43至69頁）。又經本院依被告聲請訊 問證人即永安宮之現任主委林正欽，及91年至103年間之主 委黃芳騫作證結果，證人林正欽結證稱：「（問：請證人就 被告所有房屋坐落於系爭土地上之緣由所知事項為始末陳述 。）那一區的地都是國王祠的地，但是經歷屆委員會經營下 來不知為何愈來愈少，國王祠後來改為永安宮，但是主體同 一性不變，原來在地的住戶屋主都有繳租給國王祠，只是租 屋（應為地），並沒有設定地上權，因為租金難收，後來在 八十幾年有將交租的事交給稅捐處，給政府收。...」、「 （問：據你所知，國王祠或是後來的永安宮，如果要賣土地 ，是否會先徵詢原住戶的意見，由原住戶先買？）那些地照 理講是不能買賣的，但是因為印章都是在主委身上，還是要 看主委的作法。這件也不知道是不是當年的主委賣的。」等 語（見本院卷第172頁）、證人黃芳騫則證稱：「（問： 在場被告的房屋所在的土地是否原為永安宮的廟產？）我開 始當主委時，那邊就有兩間房子，連二樓算是兩間份，是賴 先生的，在我接任時，並沒有交接土地，只是交接管理，廟 地給他們用，並沒有收租，只是地價稅讓他們交。但是他們 沒有交稅積欠地價稅達百萬元，導致我被要求要繳納，不然 會被限制出境，後來經過楊議員協助將廟地作為道路使用部 分，捐給冬山鄉公所以抵稅來解決...」、「（問：目前被 告賴先生房子所占有的土地是否原來是廟方的，後來讓給別 人，這過程是否了解？）這些我不知道，我沒有去賣廟產， 要處分廟產需要開信徒大會，由很多人蓋章才可以，我任內 只有捐地給公所抵稅，及給公所蓋社區，但是這些都和被告
房屋占有的土地沒關係。」等語（見本院卷第184頁背面至 185頁）。是依證人所證，亦僅能證明使用永安宮廟地者曾 有繳交地租或繳納所占用廟地的地價稅，並無法證明系爭土 地原為永安宮所有且係租給被告使用，則被告辯稱系爭土地 原為永安宮所有，伊繳地基租而為使用云云，自不足取。況 縱被告主張伊有向永安宮繳交地租或繳納地價稅，依所提地 價繳款書課稅標的係載鹿安二段410地號，亦與本件系爭土 地無涉，自無法證明就系爭土地有合法占有使用權源。是原 告主張被告之系爭房屋，係無權占有系爭土地，自屬可採。 則原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭房屋，將所 占有土地返還原告，於法有據，應予准許。
㈢、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。又建築房屋之基地租金 ，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地 申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉 辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自 行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價 80％為其申報之地價。另按基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並 非必達申報總地價年息10％最高額。查系爭房屋占用系爭土 地確無合法權源，業如前述，則依前揭法條規定及說明，自 足認被告受有占有該部分土地之相當於租金之利益，而原告 則受有同額之損害。故原告請求被告應返還其所受相當於租 金之不當得利，即屬有據。查，系爭土地坐落於冬山鄉義成 路2段378巷內，位於永安宮南側，附近均係住宅，居住環境 安寧，無明顯商業活動，有本院勘驗筆錄及現場照片可按。 則經本院斟酌上開土地周圍環境，及被告占有系爭土地係為 自身居住非為營利等一切情狀，認被告使用系爭土地所受相 當於租金之利益應以系爭土地之申報地價年息5％計算為適 當。則以系爭土地於105年1月之申報地價為1,760元/㎡，被 告占有系爭土地之面積合計72.22㎡計算，被告所受每年相 當於租金之不當得利應為6,355元(1,760元/㎡ｘ72.22㎡x5% =6,355元，元以下四捨五入)。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告
將系爭土地上之系爭房屋予以拆除，將所占有土地返還原告 ；及應給付原告105年1月13日起至106年1月12日止1年間相 當於租金之不當得利計6,355元，並應自106年1月13日起至 返還土地之日止，按月給付530元（即6,355元/12月≒530元 ，元以下四捨五入），為有理由，應予准許；超逾之請求， 則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核就其勝訴部分於法 並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知 被告得供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲 請已失其依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算式：
裁判費12,979元（以本件欲拆除面積72.22㎡X16,700元/㎡為計算）+測量費用7,650元（原告預墊）+證人旅費596元（被告預墊）=21,225元